Szkoły i uczelnie nie mają prawa wprowadzić obowiązku noszenia maseczek

Zacznijmy od tego, że zgodnie z postanowieniem SR w Mińsku Mazowieckim potwierdzone zostało nasze stanowisko, iż przepisy maseczkowe zostały wprowadzone błędnie i ?obowiązek? ten pochodzi z aktu niższego rządu, a nie ustawy co powoduje, że sporządzę na jego postawie przez dyrektorów szkoły lub rektorów uczelni regulaminy, lub wydane zarządzenia nie mogą stanowić aktu prawnego.

Z treści powyżej powołanego postanowienia wynika jednoznacznie, iż podstawy prawne Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21.12.2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii, tj. zakrywania ust i nosa za pomocą maski w brzmieniu obowiązującym w chwili popełnienia czynu [28.12.2020 r., jak i aktualnych jw. rozporządzeń], tj. art. 46a i 46b ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi z dnia 05.12.2008 r. [Dz. U. 2008 nr 234 poz. 1570 z późn. zm.] mogą co najwyżej być podstawą ustanawiania określonych ograniczeń, nakazów i zakazów na fragmentach terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, ale nie na całym jej obszarze jak to ma w chwili obecnej miejsce.

Z dalszej treści postanowienia wynika, iż Rozporządzenia Rady Ministrów nie mogą ograniczać praw i wolności obywatelskich, jaka w chwili obecnej wciąż istnieje na terenie całego kraju.

Ponadto Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim, II Wydział Karny, sygn. II W 155.21 w postanowieniu z dnia 02.04.2021 r. stwierdził m.in., iż:

1. Mianowicie środki wskazane w art. 46b ustawy mogą dotyczyć tylko ściśle wskazanego obszaru, a więc pewnego fragmentu Rzeczypospolitej. Tymczasem § 1 tegoż rozporządzenia ustanawia stan epidemii wywołany zakażeniami wirusa SARS-CoV-2 na całym terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Rada Ministrów wydając rozporządzenie, którego zakres nie jest ograniczony terytorialnie, zdaniem Sądu wystąpiła ponad ustawową delegację,
2. z uwagi, iż obowiązek zasłaniania ust i nosa pochodzi z rozporządzenia, a nie ustawy nie pozwala uznać czynu opisanego we wniosku o ukaranie co powoduje, iż stosownie do przepisu art. 1 § 1 kodeksu wykroczeń odpowiedzialności za wykroczenie podlega ten tylko, kto popełnia czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia [nullum crimen sine lege],
3. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej zabrania ograniczania, tak istotnych praw obywateli, za wyjątkiem opisanym w przepisach art. 228 Konstytucji. Tym samym wydane i ogłoszone rozporządzenia [niewątpliwie dodatkowo często zmieniane] nie mogą same w sobie ograniczać praw obywatelskich.

W tym miejscu warto również wspomnieć o innym orzecznictwie Sądów w zakresie  braku podstawy prawnej do żądania zasłaniania ust i nosa przez obywateli, które były wydane po 2 grudnia 2020 roku między innymi: SR dla Łodzi-Widzewa, 3 marca 2021 r., IV W 16/21 i  analogiczne: z 2 marca 2021 r., IV W 71/21, 17 lutego 2021 r., IV K 72/21, 1 marca 2021 r., IV W 113/21, z jakich wynika, że:

• Art. 116 §1a k.w. jest przepisem o charakterze blankietowym, podobnie jak art. 54 kw. Jednakże podstawą odpowiedzialności za wykroczenie nie może być przepis rangi podstawowej, z kolei rozporządzenia Rady Ministrów nie są przepisami porządkowymi, do których odwołuje się art. 54 kw.
• Obowiązek zakrywania ust i nosa został ustanowiony z naruszeniem art. 31 ust. 3 Konstytucji i JEDNOZNACZNIE wykracza poza delegację ustawową ?Możliwość karnego sankcjonowania określonych zachowań wymaga ścisłego przestrzegania przez prawodawcę reguł legislacyjnych określonych w Konstytucji RP.

Z powyższych orzecznictw jednoznacznie wynika, iż wprowadzany przez Radę Ministrów ?obowiązek? zasłaniania ust i nosa nie może stanowić normy prawnej, ponieważ został on ustanowiony w drodze rozporządzenia, a nie ustawy.

W świetle obowiązującego prawa, jakie wynika z art. 92 Konstytucji RP, dyrektorzy szkół, a także rektorzy uczelni nie mają żadnych uprawnień do wydawania regulaminów, zarządzeń lub jakichkolwiek innych aktów prawnych nakładających obowiązek noszenia maseczek w szkole, lub na uczelni. Dotyczy to nie tylko dzieci, ale także nauczycieli czy pracowników szkoły.

Zatem wprowadzenie takiego pseudo obowiązku przez dyrekcję szkoły czy rektora uczelni będzie stanowiło naruszenie prawa i uprawniało każdego poszkodowanego takim działaniem do złożenia we właściwej miejscowo prokuraturze zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez dyrektora szkoły z art. 231 k.k.

Warto w tym miejscu dodać, że dyrektor szkoły oraz rektorzy uczelni nie zostali uprawnieni w myśl blankietowego Rozporządzenia, na jakie się powołują do weryfikacji dokumentacji medycznej (zaświadczenia), z jakiego wynikać będzie, że uczeń szkoły czy student posiada przeciwskazania medyczne do zasłaniania ust i nosa z uwagi, iż dokument ten zawiera dane wrażliwe, co do których art. 9 ust. 1 RODO ustanawia ogólny zakaz ich przetwarzania.

Danych takich nie można też pozyskiwać nawet z własnej inicjatywy osoby, do jakiej się odnoszą (za jej zgodą), o ile brak jest cechy ?dobrowolności?, w relacji pomiędzy podmiotem danych a tym kto je pozyskuje (motyw 43 preambuły RODO).

Nieuprawnione przetwarzanie danych, może skutkować nałożeniem na podmiot pozyskujący te dane, kar pieniężnych przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych, zgodnie z przepisami art. 83 RODO oraz art. 102 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie danych osobowych.

Warto w tym miejscu dodać również że pracownicy szkoły lub uczelni, którzy uczestniczyliby w takim procederze, mogą również ponieść odpowiedzialność karną, przewidzianą w art. 107 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych.

Każda poszkodowana osoba takim działaniem posiada również prawo dochodzenia zadośćuczynienia za naruszenie dobra osobistego (art. 448 k.c.) na drodze cywilnoprawnej.

?????????????????????????????-

Przypominamy, o naszej akcji bezpłatnych porad prawnych z zakresu problemów z COVID. Na zlecenie indywidualne klienta nasza Kancelaria przygotuje również wszelkie pisma w zakresie spraw związanych z COVID.

Jeśli potrzebujesz pomocy, napisz do nas na adres @: covid@legaartis.pl lub zadzwoń 579636527, 222668618

Informujemy, iż porada prawna udzielana jest każdemu klientowi bezpłatnie.

Jeśli uważacie Państwo, iż nasza pomoc, jaką od nas otrzymujecie, zasługuje na wparcie pracowników Kancelarii, możecie nas wspomóc poprzez wpłatę dowolnej kwoty na rachunek bankowy Kancelarii LEGA ARTIS:

Anonimowe wsparcie Bitcoin:
bc1qfl2rqa97lknlrfgs9c9qqjp5ftqtkv7wf4q0at

Anonimowe wsparcie Ethereum:
0x45a3c849BCa45A6444A24cdF30708695498a3F6b

Wsparcie paypal:
https://paypal.me/legaartis

Dane do przelewu:
Nr konta: 04 1020 3903 0000 1402 0122 6752
Kancelaria Lega Artis
ul. Przasnyska 6a lok 336a
01-756 Warszawa
Tytuł: ?darowizna na działalność?
IBAN: PL04102039030000140201226752

Jesteśmy do Waszej dyspozycji:
Pn. ? czw.: 11:00 ? 17:00
Piątek: 10:00 ? 15:00

Serdecznie dziękujemy wszystkim osobom za dotychczas udzielone nam wsparcie finansowe.