Grzegorz Braun, europoseł i lider Konfederacji Korony Polskiej, złożył swoje najnowsze oświadczenie majątkowe. Dane przedstawione w dokumencie ukazują niemal całkowity brak majątku trwałego oraz wyraźne oskarżenia polityka wobec Prezydium Sejmu RP o „systematyczne okradanie” go z części wynagrodzenia. W tle sprawa zgaszenia świec chanukowych w Sejmie i utrata immunitetu przez europosła.
Skromny majątek europosła
Z danych zawartych w oświadczeniu majątkowym Grzegorza Brauna wynika, że nie posiada on domu, mieszkania ani gospodarstwa rolnego. Polityk nie ma również samochodu, kredytów, akcji, obligacji ani udziałów w żadnej spółce. W kategorii majątku trwałego wymienił jedynie książki o wartości przekraczającej 10 tys. zł, nie precyzując ich liczby czy tytułów.
Na koncie gotówkowym Braun wykazał:
- 10,7 tys. zł w polskiej walucie,
- 1,2 tys. euro, co przy obecnym kursie stanowi równowartość ok. 5,2 tys. zł.
Łączne aktywa gotówkowe Brauna wynoszą zatem nieco poniżej 16 tys. zł. Jak na polityka z wieloletnim stażem w Sejmie i Parlamencie Europejskim, dane te prezentują się wyjątkowo skromnie.
Dochody: pensja poselska, dieta i tantiemy
W 2023 roku Grzegorz Braun uzyskał:
- 67,7 tys. zł z tytułu uposażenia poselskiego,
- 46,3 tys. euro jako europoseł, co przekłada się na ok. 197,6 tys. zł,
- 26,4 tys. zł z tytułu tantiem, umów o dzieło i emisji internetowych.
W sumie zatem jego dochody wyniosły ok. 291,7 tys. zł, przy czym nie wszystkie kwoty zostały faktycznie wypłacone.
Jak podkreślił sam Braun w swoim oświadczeniu, nie otrzymał pełnych należności, gdyż — jak to ujął — był „systematycznie okradany przez Prezydium Sejmu RP”. Według jego relacji:
„W pierwszym kwartale odebrano mi połowę uposażenia, a w pierwszym i drugim kwartale całość tzw. diety poselskiej.”
Polityczne konsekwencje „zgaszenia świec”
Redukcja wypłacanych środków była konsekwencją sankcji nałożonych przez Marszałka Sejmu i Prezydium po incydencie z grudnia 2023 roku. Przypomnijmy: Grzegorz Braun zgasił wówczas przy pomocy gaśnicy świecznik chanukowy, ustawiony na terenie Sejmu. W odpowiedzi Marszałek Szymon Hołownia wykluczył posła z obrad, a Prezydium Sejmu ukarało go odebraniem połowy uposażenia na trzy miesiące i całej diety przez pół roku.
Sprawa nie zakończyła się tylko na sankcjach parlamentarnych. W styczniu Prokuratura Okręgowa w Warszawie wszczęła wobec Brauna postępowanie karne w związku z incydentem. To nie jedyne postępowanie, jakie toczy się przeciwko europosłowi.
Utrata immunitetu w Parlamencie Europejskim
W maju 2025 roku Parlament Europejski uchylił immunitet Grzegorza Brauna. Choć medialnie dominującym wątkiem była sprawa zgaszenia świec chanukowych, decyzja europarlamentu miała szerszy kontekst i obejmowała również inne incydenty z udziałem polskiego polityka. Nie podano jednak szczegółów dotyczących pozostałych spraw objętych decyzją o uchyleniu immunitetu.
Utrata immunitetu oznacza, że Grzegorz Braun może zostać pociągnięty do odpowiedzialności karnej przez polski wymiar sprawiedliwości, co w dłuższej perspektywie może wpłynąć zarówno na jego działalność polityczną, jak i kolejne wybory parlamentarne.
Polityczna narracja i przekaz medialny
Oświadczenie majątkowe, w którym polityk podkreśla, że był „systematycznie okradany”, wpisuje się w jego konfrontacyjny styl komunikacji i budowania narracji o represjach politycznych wobec niepokornych parlamentarzystów. W oświadczeniu nie zawarto jednak szczegółowych podstaw prawnych, które kwestionowałyby legalność decyzji Prezydium Sejmu.
Z punktu widzenia formalnego, sankcje finansowe były możliwe w oparciu o regulamin Sejmu RP, który dopuszcza takie działania wobec posłów łamiących porządek lub dobre obyczaje podczas obrad.
Perspektywa na przyszłość
Ujawnione dane majątkowe oraz obecne postępowania wobec Grzegorza Brauna mogą mieć wpływ na jego pozycję polityczną w nadchodzących miesiącach — zwłaszcza w kontekście zbliżających się wyborów parlamentarnych i samorządowych. Z jednej strony polityk ten może wykorzystać swoją sytuację do dalszej budowy wizerunku „prześladowanego przez system”, z drugiej — brak majątku i ciągłe postępowania mogą budzić pytania o efektywność i stabilność jego działalności politycznej oraz finansowej.
