Szkoły i uczelnie nie mają prawa wprowadzić obowiązku noszenia maseczek

Zacznijmy od tego, że zgodnie z postanowieniem SR w Mińsku Mazowieckim potwierdzone zostało nasze stanowisko, iż przepisy maseczkowe zostały wprowadzone błędnie i ?obowiązek? ten pochodzi z aktu niższego rządu, a nie ustawy co powoduje, że sporządzę na jego postawie przez dyrektorów szkoły lub rektorów uczelni regulaminy, lub wydane zarządzenia nie mogą stanowić aktu prawnego.

Z treści powyżej powołanego postanowienia wynika jednoznacznie, iż podstawy prawne Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21.12.2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii, tj. zakrywania ust i nosa za pomocą maski w brzmieniu obowiązującym w chwili popełnienia czynu [28.12.2020 r., jak i aktualnych jw. rozporządzeń], tj. art. 46a i 46b ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi z dnia 05.12.2008 r. [Dz. U. 2008 nr 234 poz. 1570 z późn. zm.] mogą co najwyżej być podstawą ustanawiania określonych ograniczeń, nakazów i zakazów na fragmentach terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, ale nie na całym jej obszarze jak to ma w chwili obecnej miejsce.

Z dalszej treści postanowienia wynika, iż Rozporządzenia Rady Ministrów nie mogą ograniczać praw i wolności obywatelskich, jaka w chwili obecnej wciąż istnieje na terenie całego kraju.

Ponadto Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim, II Wydział Karny, sygn. II W 155.21 w postanowieniu z dnia 02.04.2021 r. stwierdził m.in., iż:

1. Mianowicie środki wskazane w art. 46b ustawy mogą dotyczyć tylko ściśle wskazanego obszaru, a więc pewnego fragmentu Rzeczypospolitej. Tymczasem § 1 tegoż rozporządzenia ustanawia stan epidemii wywołany zakażeniami wirusa SARS-CoV-2 na całym terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Rada Ministrów wydając rozporządzenie, którego zakres nie jest ograniczony terytorialnie, zdaniem Sądu wystąpiła ponad ustawową delegację,
2. z uwagi, iż obowiązek zasłaniania ust i nosa pochodzi z rozporządzenia, a nie ustawy nie pozwala uznać czynu opisanego we wniosku o ukaranie co powoduje, iż stosownie do przepisu art. 1 § 1 kodeksu wykroczeń odpowiedzialności za wykroczenie podlega ten tylko, kto popełnia czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia [nullum crimen sine lege],
3. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej zabrania ograniczania, tak istotnych praw obywateli, za wyjątkiem opisanym w przepisach art. 228 Konstytucji. Tym samym wydane i ogłoszone rozporządzenia [niewątpliwie dodatkowo często zmieniane] nie mogą same w sobie ograniczać praw obywatelskich.

W tym miejscu warto również wspomnieć o innym orzecznictwie Sądów w zakresie  braku podstawy prawnej do żądania zasłaniania ust i nosa przez obywateli, które były wydane po 2 grudnia 2020 roku między innymi: SR dla Łodzi-Widzewa, 3 marca 2021 r., IV W 16/21 i  analogiczne: z 2 marca 2021 r., IV W 71/21, 17 lutego 2021 r., IV K 72/21, 1 marca 2021 r., IV W 113/21, z jakich wynika, że:

• Art. 116 §1a k.w. jest przepisem o charakterze blankietowym, podobnie jak art. 54 kw. Jednakże podstawą odpowiedzialności za wykroczenie nie może być przepis rangi podstawowej, z kolei rozporządzenia Rady Ministrów nie są przepisami porządkowymi, do których odwołuje się art. 54 kw.
• Obowiązek zakrywania ust i nosa został ustanowiony z naruszeniem art. 31 ust. 3 Konstytucji i JEDNOZNACZNIE wykracza poza delegację ustawową ?Możliwość karnego sankcjonowania określonych zachowań wymaga ścisłego przestrzegania przez prawodawcę reguł legislacyjnych określonych w Konstytucji RP.

Z powyższych orzecznictw jednoznacznie wynika, iż wprowadzany przez Radę Ministrów ?obowiązek? zasłaniania ust i nosa nie może stanowić normy prawnej, ponieważ został on ustanowiony w drodze rozporządzenia, a nie ustawy.

W świetle obowiązującego prawa, jakie wynika z art. 92 Konstytucji RP, dyrektorzy szkół, a także rektorzy uczelni nie mają żadnych uprawnień do wydawania regulaminów, zarządzeń lub jakichkolwiek innych aktów prawnych nakładających obowiązek noszenia maseczek w szkole, lub na uczelni. Dotyczy to nie tylko dzieci, ale także nauczycieli czy pracowników szkoły.

Zatem wprowadzenie takiego pseudo obowiązku przez dyrekcję szkoły czy rektora uczelni będzie stanowiło naruszenie prawa i uprawniało każdego poszkodowanego takim działaniem do złożenia we właściwej miejscowo prokuraturze zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez dyrektora szkoły z art. 231 k.k.

Warto w tym miejscu dodać, że dyrektor szkoły oraz rektorzy uczelni nie zostali uprawnieni w myśl blankietowego Rozporządzenia, na jakie się powołują do weryfikacji dokumentacji medycznej (zaświadczenia), z jakiego wynikać będzie, że uczeń szkoły czy student posiada przeciwskazania medyczne do zasłaniania ust i nosa z uwagi, iż dokument ten zawiera dane wrażliwe, co do których art. 9 ust. 1 RODO ustanawia ogólny zakaz ich przetwarzania.

Danych takich nie można też pozyskiwać nawet z własnej inicjatywy osoby, do jakiej się odnoszą (za jej zgodą), o ile brak jest cechy ?dobrowolności?, w relacji pomiędzy podmiotem danych a tym kto je pozyskuje (motyw 43 preambuły RODO).

Nieuprawnione przetwarzanie danych, może skutkować nałożeniem na podmiot pozyskujący te dane, kar pieniężnych przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych, zgodnie z przepisami art. 83 RODO oraz art. 102 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie danych osobowych.

Warto w tym miejscu dodać również że pracownicy szkoły lub uczelni, którzy uczestniczyliby w takim procederze, mogą również ponieść odpowiedzialność karną, przewidzianą w art. 107 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych.

Każda poszkodowana osoba takim działaniem posiada również prawo dochodzenia zadośćuczynienia za naruszenie dobra osobistego (art. 448 k.c.) na drodze cywilnoprawnej.

?????????????????????????????-

Na zlecenie indywidualne klienta nasza Kancelaria przygotuje również wszelkie pisma w zakresie spraw związanych z COVID.

Jeśli potrzebujesz pomocy, napisz do nas na adres @: covid@legaartis.pl lub zadzwoń 579636527, 222668618

Informujemy, iż porada prawna udzielana jest każdemu klientowi bezpłatnie.

https://paypal.me/legaartis

Dane do przelewu:

Kancelaria Lega Artis
ul. Przasnyska 6a lok 336a
01-756 Warszawa

IBAN: PL04102039030000140201226752

Jesteśmy do Waszej dyspozycji:
Pn. ? czw.: 11:00 ? 17:00
Piątek: 10:00 ? 15:00