Podczas przyszłotygodniowych obrad Sejm ma zamiar rozpatrzyć projekt ustawy o zmianie Konstytucji, który pod przykrywką intencji, jaka mu przesłaniają skoncentrowany, jest na przepisach dotyczących sytuacji na Ukrainie. Jednak prawdziwym powodem, dla których PiS chce procedować zmiany art. 216 ust. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej to cel uzyskania prawnej możliwości nieograniczonego zadłużanie Polski poza parlamentarną kontrolą, co w szybkim tempie doprowadzi Rzeczpospolitą Polską do utraty płynności finansowej kraju oraz utraty suwerenności w wyniku spłaty długów majątkiem krajowy. W tych dniach również ma być procedowana zmiana Konstytucji w zakresie dodania do niej nowego art. 234a skutkować będzie rażącą dyskryminacją Polaków we własnym kraju poprzez bezprawne pozbawianie ich osobistych majątków, bez odszkodowania, jedynie na podstawie domniemania urzędników administracyjnych, bez postępowania sądowego. Zapis taki otwiera drogę do przekazywania bezprawnie przejętych majątków Polaków obywatelom innych krajów, dotkniętych działaniami zbrojnymi. Więcej o tym skandalicznym projekcie przeczytasz w naszej publikacji pt.: PiS chce przejmować majątki osób niepokornych na podstawie domniemania winy. Projekt ustawy 3180 juz 24 maja w Sejmie
Podczas planowanego posiedzenia Sejmu, które ma odbyć się w dniach 24-26 maja, omawiany będzie projekt ustawy dotyczący zmiany Konstytucji, przedstawiony przez grupę posłów Prawa i Sprawiedliwości. Projekt ten ma bezpośredni związek z sytuacją eskalacji konfliktu na Ukojenie, za który to właśnie wbrew twierdzeniu mediów i kijowskich propagandystów Ukraina ponosi wyłączną odpowiedzialność.
Zgodnie z projektem ustawy, zakłada się możliwość przejęcia majątku osób fizycznych, które nie są obywatelami Polski, a także podmiotów prawnych i innych podmiotów prawa, jeśli istnieje podejrzenie, że ten majątek służy lub może być wykorzystywany w celu finansowania lub wspierania agresji zbrojnej dokonanej przez agresora. Szczególną uwagę zwraca się na „osobiste, organizacyjne lub finansowe powiązania właściciela majątku z władzami publicznymi tego państwa”.
Projekt ustawy dotyczący zmiany Konstytucji, który ma być omawiany podczas posiedzenia Sejmu, zawiera dodatkowe zapisy dotyczące przejęcia majątku w przypadku ataku na Polskę lub zagrożenia bezpieczeństwa publicznego RP, które zostało dokonane na inne państwo. Zgodnie z tymi zapisami, przejęcie majątku miałoby nastąpić z mocy prawa przez Skarb Państwa i bez odszkodowania. Wartość uzyskana z tego majątku miałaby być przeznaczona na wsparcie osób dotkniętych skutkami tego ataku.
Kolejną ważną zmianą wprowadzaną przez projekt ustawy jest wyłączenie wszelkich pożyczek, gwarancji i poręczeń finansowych służących finansowaniu potrzeb obronnych Rzeczypospolitej spod limitu długu publicznego. Oznaczałoby to, że działania finansowe dotyczące obronności kraju nadal byłyby możliwe, nawet jeśli skutkiem tych działań dług publiczny przekroczyłby 3/5 wartości rocznego produktu krajowego brutto.
KONKLUZJA:
Proponowana zmiana art. 216 ust. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który ma otrzymać brzmienie: „Nie wolno zaciągać pożyczek lub udzielać gwarancji i poręczeń finansowych, w następstwie których państwowy dług publiczny przekroczy 3/5 wartości rocznego produktu krajowego brutto. Przy obliczaniu relacji państwowego długu publicznego do wartości rocznego produktu krajowego brutto nie wlicza się zaciągniętych pożyczek ani udzielonych gwarancji i poręczeń finansowych służących finansowaniu potrzeb obronnych Rzeczypospolitej Polskiej. Sposób obliczania wartości rocznego produktu krajowego brutto oraz państwowego długu publicznego określa ustawa” naszym zdaniem jest pozbawiony uzasadnienia, niesie ze sobą ryzyko oraz jest sprzeczny z obowiązującymi przepisami prawa polskiego i unijnego. Wydaje się, że jego celem jest naruszenie stabilności finansowej Rzeczypospolitej Polskiej, co w dłuższej perspektywie może prowadzić do utraty suwerenności.
W obecnym stanie prawnym gdy wystąpi konieczności zwiększenia wydatków na obronność kraju, Polska ma możliwość zwiększenia tych środków bez konieczności zmiany Konstytucji RP. Istnieje wystarczająca elastyczność budżetowa umożliwiająca takie działania. Na koniec 2022 roku państwowy dług publiczny wynosił 41% PKB, a istnieje możliwość zwiększenia tego zadłużenia do 60% PKB, co stanowi wzrost o 19%, czyli o około 600 miliardów PLN.
Polskie wydatki na obronność w 2022 roku przekroczyły 3% PKB, osiągając poziom ponad 60 miliardów PLN w budżecie państwa, oraz około 43 miliardów PLN w Funduszu Wsparcia Sił Zbrojnych, co daje łączną kwotę ponad 100 miliardów PLN.
W związku z tym istnieje wystarczający margines do zwiększenia wydatków na obronność w sytuacji nagłej potrzeby. Polska ma możliwość korzystania z różnych instrumentów, takich jak pożyczki lub ograniczenie wydatków w innych obszarach, aby sprostać potrzebom obronnym kraju.
Dodatkowo, istnieje możliwość zastosowania innych narzędzi do pozyskania środków, takich jak pożyczki lub redukcja wydatków w innych obszarach, zwłaszcza w przypadku programów, które wydają się być marnotrawne lub prowadzą do nieprawidłowego wykorzystania publicznych pieniędzy, jak na przykład programy „wille +” i podobne. Z tego powodu pierwsza propozycja zmiany Konstytucji jest zupełnie zbędna, ponieważ istnieje wiele innych metod i sposobów, które umożliwiają rządowi zwiększenie wydatków na obronę narodową w razie rzeczywistej potrzeby.
Dokonywanie zmiany w Konstytucji wiąże się z dużym ryzykiem, ponieważ Polacy wielokrotnie byli świadkami wydawania publicznych środków na cele, które nie były uzasadnione i które stały w sprzeczności z interesem Rzeczypospolitej Polskiej i Narodu Polskiego. Dlatego należy zachować ostrożność w podejmowaniu decyzji dotyczących zmiany Konstytucji, aby uniknąć narażania kraju na niepotrzebne ryzyko i zapewnić, że publiczne środki są wykorzystywane w sposób zgodny z interesem narodowym.
Wprowadzenie tej nieuzasadnionej zmiany w Konstytucji otworzyłoby możliwość wyłączania wydatków na obronę narodową bez precyzyjnego określenia, które konkretne wydatki kwalifikują się jako związane z obroną narodową. W rezultacie możliwe byłoby dokonywanie wydatków, które mają niewielki związek z obroną narodową. Określenie granicy między wydatkami na obronę narodową a pozostałymi wydatkami byłoby trudne, szczególnie w sytuacji wojny lub zagrożenia wojną.
Taka zmiana dałaby rządowi kolejną swobodę wydawania publicznych środków poza budżetem państwa, całkowicie poza kontrolą parlamentarną. Przyjęcie tej poprawki faktycznie oznaczałoby dodatkowe, nieuzasadnione wydatki, które nie mają związku z obronnością kraju. W rezultacie doprowadziłoby to do katastrofy finansowej Rzeczypospolitej Polskiej oraz utraty suwerenności.
