1 lipca br. naruszający prawo przepis o „obowiązku noszenia maseczek w szpitalach”, przychodniach i poradniach straci moc. Jednak polski „wizjoner zdrowia” Adam Niedzielski poinformował, że mimo zniesienia tych „obowiązków”, kierownik szpitala wciąż będzie uprawniony do wprowadzenia obowiązku noszenia maseczek na swoim terenie, zwłaszcza w przypadku zagrożenia wewnątrzszpitalnego. Pomysł Niedzielskiego jest typowym przykładem lekceważenia prawa, o czym napiszemy w kontuzji naszego artykułu.
w rozmowie z Polskim Radiem 24 odniósł się do zmian w przepisach od 1 lipca i zniesienia od tego dnia stanu zagrożenia epidemicznego w Polsce.
– Najbardziej praktycznym, zauważalnym wymiarem dla Polaków będzie to, że obowiązki, które były wprowadzane jako pewnego rodzaju restrykcje – i w zasadzie teraz już mieliśmy do czynienia tylko z obowiązkiem noszenia maseczek w szpitalach – znikną, z tym zastrzeżeniem że nadal kierownik jednostki czyli kierownik szpitala będzie miał prawo wprowadzać na swoim terenie czy w przypadku jakiegoś zagrożenia wewnątrzszpitalnego takie rozwiązanie. To jest odczuwalne – skomentował minister.
– Tak naprawdę w tej chwili zniesienie stanu zagrożenia epidemicznego ma charakter formalnoprawny. Wycofujemy ten stan i część przepisów regulujących bardzo różne dziedziny po prostu przestanie działać. Mówię tutaj o trybach ekstraordynaryjnych, które w bardzo różnych dziedzinach gospodarki były stosowane – tłumaczył szef resortu zdrowia.
Niedzielski wymienił takie wyjątki:
– Nie trzeba było robić badania na prawo jazdy, bo te uprawnienia były przedłużane, czy badania przy przyjęciu do pracy. Teraz wchodzimy w taki stan, że wracamy do tej poprzedniej sytuacji, kiedy wszystkie formalnoprawne elementy przebiegały normalnie: teraz już nie są jakimkolwiek uzasadnieniem odsuwania takich zwykłych obowiązków – podsumował swoje absurdalne pomysły Niedzielski.
Niedzielski działa niezgodnie z prawem a dyrekcja szpitala popełni przestępstwo
Stwierdzić należy, że zapowiedź Niedzielskiego w zakresie upoważnienie dyrekcji szpitala do wprowadzenia „nakazu” noszenie maseczek na terenie szpitala w przypadku wystąpienia zagrożenia wewnątrzszpitalnego narusza obecnie obowiązujący porządek prawny. W myśl obowiązujących przepisów ograniczenie wolności obywatela może nastąpić jedynie w stanie klęski żywiołowej, zgodnie z art. 232 w zw. z art. 233 ust 3 Konstytucji jedynie wprowadzenie stanu nadzwyczajnego w postaci stanu klęski żywiołowej pozwoliłby nałożyć na wszystkich obowiązek profilaktyki.
(Patrz: Postanowienie Sąd Rejonowy we Włocławku z dnia 11 czerwca 2021 roku o umorzeniu postępowania sygn. akt II W 363/21)
Ponadto podkreślić należy, że w myśl z art. 46 i 46a Ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu chorób zakaźnych u ludzi RM posiada jedynie uprawnienie do wprowadzenia ograniczeń, o jakich mowa w art. 46b ww. ustawy na określonym obszarze (strefie), przy czym ograniczenia te muszą zostać wprowadzone zgodnie z art. 31 ust 3 Konstytucji RP, który umówi, ze ograniczenie wolności obywateli może być ustanowione wyłącznie za pomocą ustawy.
POLECAMY: SR w Giżycku stwierdza, że maski w punktach medycznych są nielegalne
Oznacza to w świetle ugruntowanego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, że ustawa musi samodzielnie określać podstawowe elementy ograniczenia danego prawa i wolności (por. orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 stycznia 2000 r., sygn. akt P 11/98; z dnia 28 czerwca 2000 r., sygn. akt K 34/99; z dnia 20 lutego 2001 r., sygn. akt P 2/00; z dnia 10 kwietnia 2001 r., sygn. akt U 7/00; z dnia 3 kwietnia 2001 r., sygn. akt K 32/99; z dnia 11 grudnia 2001 r., sygn. akt SK 16/00; z dnia 19 lutego 2002 r., sygn. akt U 3/01; z dnia 8 lipca 2003 r., sygn. akt P 10/02; z dnia 16 marca 2004 r., sygn. akt K 22/03; z dnia 29 listopada 2007 r., sygn. akt SK 43/06; z dnia 5 grudnia 2007 r., sygn. akt K 36/06; z dnia 5 lutego 2008 r., sygn. akt K 34/06; z dnia 19 czerwca 2008 r., sygn. akt P 23/07; z dnia 19 maja 2009 r., sygn. akt K 47/07; z dnia 7 marca 2012 r., sygn. akt K 3/10).
Ponadto podnieść należy, że zgodnie z treścią art. 46 ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu chorób zakaźnych ustawodawca, upoważnił jednie Radę Ministrów do wydania w zakresie art. 46a i 46b aktów prawa rangi podstawowej. Ustawodawca w ustawie o zapobieganiu i zwalczaniu […] nie przewidziała możliwości, aby RM przekazała uprawnienia do tworzenia aktów prawa wewnętrznego na podstawie art. 46b innym organom. W związku z powyższym wprowadzenie takiego nakazu przez dyrekcję szpitala na podstawie ww. przepisów przy pomocy regulaminu będzie stanowiło działanie bez delegacji ustawowej co w konsekwencji, powoduje odpowiedzialność karną takich osób z art. 231 § 1 k.k.
