Ekspert Rady Medycznej przy premierze prof. Krzysztof Tomasiewicz przyznał, że organ ten dyskutuje na temat uzależnienia dostępu do miejsc publicznych od certyfikatów covidowych. Grzmiał też, że obecnie obowiązujące koronarestrykcje nie są przestrzegane ani egzekwowane.

Prof. Tomasiewicz ujawnił, że Rada Medyczna prowadzi rozmowy o tym, by wstęp do miejsc publicznych mieli wyłącznie posiadacze certyfikatów covidowych. ? Ja rozumiem, że nasze społeczeństwo nie jest może tak gotowe na tego typu rozwiązania, ale moim zdaniem żadne społeczeństwo nie jest gotowe. Nikt nie jest szczęśliwy z tego powodu, że musi tego typu ograniczenia przerabiać, ale proszę zobaczyć, że efekty takiego postępowania są ? twierdził.

Jak dodał, nie jest wykluczone, że nakaz okazywania paszportów covidowych zostanie wprowadzony w naszym biednym kraju, ?jeżeli nie będzie innego wyjścia?.

Padło też pytanie o lokalne lockdowny. Prof. Tomasiewicz przypomniał, że Rada Medyczna kiedyś wystąpiła z takim pomysłem. W jego ocenie jest to ?jak najbardziej zasadne?. Jednocześnie jednak ujawnił, że ?dyskusje w tej chwili idą głównie w tym kierunku, żeby zacząć wreszcie kontrolować przestrzeganie tych środków, które już w tej chwili obowiązują?.

? Jeżeli to będzie w sposób skuteczny wypracowane, przeprowadzane, to myślę, że lockdowny nie będą konieczne. Natomiast, jeżeli dalej będzie taki wzrost i brak przestrzegania, to nie wykluczałbym tego ? dodał.

? Jeżeli w małym autobusie jedzie kilkanaście osób i wszystkie są bez masek, to o czym my w ogóle rozmawiamy? To jest proszenie się o nieszczęście. A więc w tym momencie, niestety, ale skoro te apele wielotygodniowe czy wręcz miesięczne nie przynoszą skutków, no to chyba nie ma innego wyjścia ? stwierdził, pytany czy powinno się od razu stosować kary.

Członek Rady Medycznej ujawnił też, że zarówno ?minister pandemii? Adam Niedzielski, jak i premier rządu warszawskiego Mateusz Morawiecki chcą ?opanować tę pandemię?. W praktyce oznacza to, że ?również jakieś niepopularne decyzje są możliwe?.

Prof. Tomasiewicz odniósł się też do fiaska programu szprycowania. ? To nie jest porażka programu szczepień dlatego, że program szczepień w Polsce polega na tym, że każdy, kto chce się może zaszczepić. Trudno sobie wymarzyć lepszą sytuację. Te szczepionki są na wyciągnięcie ręki, leżą na półkach. A to, że ludzie się nie chcą szczepić, to chyba nie jest związane z programem szczepień. Tutaj porażką jest chyba szerzenie się niesprawdzonych opinii i jak gdyby taki brak edukacji społecznej. Ja głęboko wierzę w to, że większość osób, które się nie zaszczepiła, to nie są antyszczepionkowcy. To są osoby, które uległy wpływom tych, którzy się nie chcą szczepić ? stwierdził.

Dziennikarz RMF przekonywał, że taki model się nie sprawdza. ? Chyba w żadnym kraju te szczepienia nie są obowiązkowe. Proszę zobaczyć, że tak naprawdę właśnie decyzje, m.in. te decyzje niepopularne, sprawiły, że we Francji czy we Włoszech ludzie ruszyli tłumnie do punktów szczepień ? dodał pandemiczny ekspert.

Uspakajamy naszym zdaniem to kolejna próba zastraszenia Polaków mająca na celu wywołanie potrzeby zaszczepienia się.

Zgodnie z ustawą o zwalczaniu chorób zakaźnych, szczepienie ochronne tj. podanie szczepionki przeciw chorobie zakaźnej w celu sztucznego uodpornienia przeciwko tej chorobie (art. 2 pkt 26 ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych) może być obowiązkowe, o ile szczepienie takie zostało ujęte w wykazie szczepień, określonych przez ministra właściwego do spraw zdrowia (art. 17 ust. 10 ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych).

W obecnym stanie prawnym szczepienie przeciwko COVID nie jest objęte wykazem szczepień obowiązkowych, a zatem pozostaje a contrario nieobowiązkowe tj. dobrowolne.

W związku z tym, w kontekście szczepień przeciwko COVID-19, należy pamiętać przede wszystkim o treści art. 31 i 32 Konstytucji RP, z którego wprost wynika, że każdy ma obowiązek szanować prawa i wolność obywateli, a zwłaszcza ?nikogo nie wolno zmuszać? do tego, co nie jest nakazane prawem a tym bardziej ograniczać mu z tego powodu prawa.

Idąc dalej, stwierdzić należy, iż taki nakaz naruszałby art. 68 ust. 1 Konstytucji RP, ponieważ: ?Każdy ma prawo do ochrony zdrowia, co oznacza, że Konstytucja wyklucza jakiekolwiek wyłączenia podmiotowe z zakresu jej działania? (uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 7 stycznia 2004 r., K 14/03).

KONKLUZJA:

Nawet przy prowadzeniu przez władze ustawy w tym zakresie stosując zasadę prokonstytucyjności prawa z niej wynikające, naruszałoby prawo do wolności obywatela. W konsekwencji takiej sytuacji norma prawa z niej wynikająca nie obowiązywała. Warto w tym miejscu dodać, że nawet brak zaszczepienia przeciwko chorobie, co do której istnieje prawny obowiązek wykonania szczepienia (np. brak zaszczepienia przeciwko gruźlicy, polio, etc.), nie może pozbawiać człowieka prawa, jakie gwarantuje mu Konstytucja.

Wspomóż naszą walkę o wolność poprzez wpłatę dowolnej kwoty na nasz rachunek bankowy: 04 1020 3903 0000 1402 0122 6752

????????????????????????

Przypominamy, o naszej akcji bezpłatnych porad prawnych z zakresu problemów z COVID.

Na zlecenie indywidualne (płatne) klienta nasza Kancelaria przygotuje również wszelkie pisma w zakresie spraw związanych z COVID.
Przypominamy, że naszą Kancelaria świadczy pełen wachlarz usług prawnych.

Jeśli potrzebujesz pomocy, napisz do nas na adres @: covid@legaartis.pl lub zadzwoń 579636527, 222668618.

Informujemy, iż porada prawna w zakresie COVID udzielana jest każdemu klientowi bezpłatnie.

Jeśli uważacie Państwo, że nasza pomoc, jaką od nas otrzymujecie, zasługuje na wparcie pracowników Kancelarii, możecie nas wspomóc poprzez wpłatę dowolnej kwoty na rachunek bankowy Kancelarii LEGA ARTIS:

Anonimowe wsparcie Bitcoin:
bc1qfl2rqa97lknlrfgs9c9qqjp5ftqtkv7wf4q0at

Anonimowe wsparcie Ethereum:
0x45a3c849BCa45A6444A24cdF30708695498a3F6b

Wsparcie paypal:
https://paypal.me/legaartis

Dane do przelewu:
Nr konta: 04 1020 3903 0000 1402 0122 6752
Kancelaria Lega Artis
ul. Przasnyska 6a lok 336a
01-756 Warszawa
Tytuł: ?darowizna na działalność?
IBAN: PL04102039030000140201226752

Jesteśmy do Waszej dyspozycji:
Pn. ? czw.: 11:00 ? 17:00
Piątek: 10:00 ? 15:00

Serdecznie dziękujemy wszystkim osobom za dotychczas udzielone nam wsparcie finansowe.

Obserwuj nasze artykuły na Google News

Naciśnij przycisk oznaczony gwiazdką (★ obserwuj) i bądź na bieżąco

Share.

Ekspert w swojej dziedzinie - Publicysta, pisarz i działacz społeczny. Pierwsze artykuły opublikował w 1999 roku dla międzynarodowych wydawców. Przez ponad 30 lat zdobywa swoje doświadczenie dzięki współpracy z największymi redakcjami. W swoich artykułach stara się podejmować kontrowersyjne tematy i prezentować oryginalne punkty widzenia, które pozwalały na głębsze zrozumienie omawianych kwestii.

Jeden komentarz

  1. Ciekawe, że ten „prawny obowiązek szczepien” istnieje wobec dzieci, które nie potrafią się bronić. Skoro rodzic ma prawo , a nawet obowiązek, wyrazić ŚWIADOMĄ zgodę bądź ŚWIADOMY jej brak, to dlaczego Sanepidy takich rodziców przymuszają do szczepień dzieci wbrew ich woli? W przepisach odnośnie szczepień ochronnych dzieci nigdzie nia ma delegacji ustawowej do przepisów egzekucyjnych w tym zakresie. To lekarz powinien zostać pociągnięty do odpowiedzialności za to, że nie wyklucza przeciwwskazań , zgodnie z literą prawa, a nie rodzic, który te dziecko chroni przez trucizną.
    Inna kwestia jest taka, że, aby rodzic mógł podjąć świadomą zgodę, musi znać wszystkie plusy i minusy. Brak tej wiedzy czyni zabieg zaszczepienia dziecka niezgodny z prawem.
    Przydał by się jakiś artykuł na ten temat.
    Pozdrawiam

Napisz Komentarz

Exit mobile version