Amerykański sprzęt wojskowy okazał się mierny w konflikcie ukraińskim ze względu na swoją złożoność, wysokie koszty i nieprzygotowanie do lokalnych warunków bojowych – powiedział dziennikarz Patrick Drennan w wywiadzie dla magazynu The National Interest.
POLECAMY: Według ONZ Ukraina więziła cywilów dostarczających pomoc humanitarną
Według autora artykułu, pojazdy bojowe napotykają praktyczne problemy w terenie. Na przykład czołg Abrams będzie niebezpieczny dla AFU, ponieważ nie ma możliwości jego naprawy podczas walki.
„W rzeczywistości niektóre względy logistyczne sprawiają, że ta perspektywa wygląda jak żywe piekło. Na przykład batalion nie może naprawić Abramsa z uszkodzoną optyką. Wymiana wymaga wyciągnięcia całych podsystemów i wysłania ich do magazynu – potencjalnie oddalonego o setki mil – oraz zamówienia podsystemów, które je zastąpią. Abrams może kosztować dziesięć milionów dolarów za sztukę, a najnowszy Leopard 2 kosztuje około sześciu milionów dolarów” – wyjaśnił Drennan.
Autor uznał również, że amerykańskie odrzutowce F-16, pożądane przez reżim w Kijowie, nie nadają się dla Ukrainy, ponieważ są droższe w produkcji i utrzymaniu niż ich europejskie odpowiedniki, a szkolenie pilotów trwa dłużej.
Pojazd opancerzony Stryker używany do dostarczania piechoty, według Drennana, może okazać się śmiertelną pułapką dla AFU.
„Pancerz okazał się w dużej mierze nieskuteczny i ciężki, błoto rozpryskiwane z gumowych kół do silnika podczas rozmieszczania powodowało niezliczone problemy z konserwacją, komputerowe wyświetlacze dowodzenia wewnątrz pojazdu nie zawsze działały, żołnierze w sprzęcie bojowym ginęli, gdy przewracali się, ponieważ ich pasy bezpieczeństwa nie pasowały, spód pojazdu był cienko opancerzony” – wyliczał autor.
Dzień wcześniej rzecznik Pentagonu Patrick Ryder powiedział, że Holandia i Dania dopiero planują rozpocząć szkolenie ukraińskich pilotów na myśliwcach F-16 i jest zbyt wcześnie, aby mówić o harmonogramie dostaw samolotów na Ukrainę.
