Close Menu
Lega Artis – Blog – Najnowsze wiadomości z Polski i świata
    Kategorie
    • Aktualności z kraju
    • Wiadomości ze świata
    • Z ostatniej chwili
    • Motoryzacja
    • Prawo co dnia
    • Kwarantanna graniczna
    • Pracownik
    • Koronawirus COVID-19
    • Maski
    • Przedsiębiorca
    • Europa
    • Rosja
    • Szkoła
    • Ukraina
    • Zdrowie
    Najnowsze Wpisy
    Straz Ganiczna zatrzymanie 1905

    Trzech kurierów migrantów zatrzymanych na granicy z Litwą

    22 maja 2025
    Trump Putin 2105

    Vance wyjaśnia podejście Trumpa do konfliktu na Ukrainie

    22 maja 2025
    Durow k

    Władze Francji odrzuciły prośbę Durowa o podróż do USA — informuje Politico

    22 maja 2025
    Facebook X (Twitter) Instagram Telegram
    Lega Artis – Blog – Najnowsze wiadomości z Polski i świataLega Artis – Blog – Najnowsze wiadomości z Polski i świata
    • Aktualności z kraju
    • Wiadomości ze świata
    • Motoryzacja
    • Prawo co dnia
    • Wydarzenia dnia
    Lega Artis – Blog – Najnowsze wiadomości z Polski i świata
    Home - Prawo co dnia - Sędzia Gąciarek składa zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Manowską i jej popleczników
    Prawo co dnia

    Sędzia Gąciarek składa zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Manowską i jej popleczników

    Daniel Głogowski3 września 2023Brak komentarzy
    Facebook Twitter Telegram WhatsApp
    Google News
    Google News
    Manowska i Gaciarek

    Sędzia Piotr Gąciarek złożył doniesienia do prokuratury w sprawie przestępstwa popełnionego przez osiem osób, które uczestniczyły w jego odwołaniu z pracy, zawieszeniu i utrudnieniu powrotu do wykonywania obowiązków sędziowskich. W elitarnym gronie przestępców jest neo-sędzia i zarazem nielegalna I „prezes” SN Małgorzata Manowska.

    POLECAMY: Nielegalny awans i delegacja Ziobry. Podwójne standardy w upolitycznionym przez PiS wymiarze sprawiedliwości

    Sędzia Piotr Gąciarek wskazał, że jego doniesienia dotyczą następujących osób: ówczesnego „prezesa” Sądu Okręgowego w Warszawie oraz rzecznika dyscyplinarnego sędziów, Piotra Schaba, jego zastępców, Przemysława Radzika i Michała Lasoty, a także osoby pełniącej obowiązki pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, Małgorzaty Manowskiej, oraz członków Izby Dyscyplinarnej w tamtym okresie, czyli Tomasza Przesławskiego, Konrada Wytrykowskiego i Jacka Wygody, oraz Joanny Przanowskiej-Tomaszek, która została „prezesem” Sądu Okręgowego w Warszawie od 2022 roku. Warto w tym miejscy dodać, ze elitarna grupa przestępców przynależy do nielegalnej i upolitycznionej neo-KRS.

    POLECAMY: Spectrójka w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie. Przestępcę działania Schaba w celu ochrony neosędziów

    Sędzia wyraził nadzieję, że prokuratura zajmie się tą sprawą w sposób rzetelny, podkreślając, że ma prawo oczekiwać tego jako obywatel i sędzia. Dodał, że mimo że jest realistą, to nadal czeka na działania prokuratury, zaznaczając, że decyzje prokuratury mogą być również zaskarżone.

    Warto przypomnieć, że w listopadzie 2021 roku sędzia Piotr Gąciarek został zawieszony w orzekaniu przez już zlikwidowaną Izbę Dyscyplinarną, a jego wynagrodzenie obniżono o 40 procent. To było wynikiem jego odmowy uczestnictwa w składzie orzekającym, w którym zasiadał neo-sędzia wybrany z udziałem nielegalnej i upolitycznionej przez pisowski reżim Krajowej Rady Sądownictwa. Izba Dyscyplinarna uznała, że sędzia utrudniał funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości, uniemożliwiając rozpatrywanie spraw, w których miał być zaangażowany, razem z neo-sędziami mianowanymi na wniosek neo-KRS. Wcześniej został zawieszony na miesiąc przez ówczesnego „prezesa” Sądu Okręgowego w Warszawie, Piotra Schaba, który jednocześnie pełnił funkcję głównego rzecznika dyscyplinarnego sędziów w Polsce.

    W styczniu Izba Odpowiedzialności Zawodowej uchyliła decyzję zlikwidowanej Izby Dyscyplinarnej, stwierdzając, że zarządzenie „prezesa” SO w Warszawie, Piotra Schaba, o zawieszeniu sędziego w pracy oraz uchwała Izby Dyscyplinarnej o jego zawieszeniu były niezasadne. IOZ uchyliła te decyzje i przywróciła sędziego Piotra Gąciarka do jego pracy.

    Przypominamy, że wydawane orzecznictwa przez neo-sędziów podlegają uchyleniu z mocy prawa. W przypadku postępowań cywilnych na podstawie art. 379 pkt 4 in fine k.p.c., a karnych na podstawie art. 439 § 1 pkt 6 in fine k.p.k.

    Czym jest neo-KRS i neo-sędzia

    Krajową Radę Sądownictwa wyłoniono w sposób niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej co powoduje, że w świetle przyjętej linii orzecznictwa SN, a także TSUE nie można tej instytucji uznać jako organ działający leganie i posiadający uprawnienia do mianowania sędziów. Każdy sędzia mianowany przez ten niekonstytucyjny organ i powołany przez prezydenta do pełnienia służy jest również noe-sędzią, który nie posiada zdolności prawnych do wydawania orzecznictwa,

    W tym miejscu zasadnym stanie się podniesienie, że problem powołań „sędziów” po ukształtowaniu „Krajowej Rady Sądownictwa” w wyniku zmian w 2017 roku posiada kilka aspektów. Pierwszy związany jest z przepisami Konstytucji RP, które nakładają na organy władzy publicznej, w tym prawodawcę, obowiązek takiego powoływania sędziów do obowiązków orzeczniczych, który gwarantuje niezbędne minimum niezależności i niezawisłości organów biorących udział w procesie nominacyjnym. Takim organem jest Krajowa Rada Sądownictwa. Ingerencja w konstytucyjne standardy kształtowania sędziowskiego składu tego organu, stwarzająca możliwość ukształtowania Rady przez polityków, czyli wyboru członków sędziowskich Rady w całości przez parlament (z wyłączeniem I Prezesa SN i Prezesa NSA), spowodowała, że ten organ nie spełnia wymogów konstytucyjnych. To sprawia, że w każdym wypadku powołania sędziego pojawia się wątpliwość, która towarzyszy każdemu człowiekowi, który oddaje swoją sprawę pod osąd sądu, czy ten sąd jest sądem właściwym w rozumieniu konstytucyjnym.

    Ponadto – to drugi aspekt – w doktrynie, do czego dołożyłem rękę, i w orzecznictwie pojawiła się metoda weryfikacji poprawności powołania sędziów w oparciu o narzędzia, które są w systemie od zawsze, ale zasadniczo nie służą do oceny spełnienia minimalnych przesłanek bezstronności i niezawisłości. Chodzi o instytucje (w przypadku kontroli prewencyjnej) – iudex suspectus i iudex inhabilis, a w przypadku kontroli następczej – bezwzględnej przesłanki odwoławczej, jaką jest nienależyta obsada sądu. Na tym pomyśle posadowione było stanowisko uchwały trzech połączonych Izb Sądu Najwyższego ze stycznia 2020 roku. Uchwała ta zawierała nie do końca właściwe zróżnicowanie: wskazując, że w przypadku SN, ze względu na charakter tego organu, sędziowie powołani po rekomendacji KRS ukształtowanej po 2017 r. nie dają gwarancji niezawisłego i bezstronnego orzekania. I z tego powodu uznano, że wyłącznie ta wada instytucjonalna uzasadnia twierdzenie, że tacy sędziowie pozbawieni są materialnego votum. Uchwała nie zakwestionowała, że te osoby uzyskały status sędziów SN, ale stwierdzono, że nie mają uprawnień do wydawania orzeczeń.

    Wydane do tej pory orzeczenia przez takich ‘sędziów’ są dotknięte wadą, z uwagi na nienależytą obsadę sądu, którą traktować należy jako niespełnienie konstytucyjnego wymogu sądu właściwego określonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Wadliwie powołani sędziowie nie powinni orzekać. Od dnia wydania uchwały sędziowie ci są pozbawieni zdolności do orzekania. Nie dysponują materialnym votum, choć mają status sędziów. W związku z powyższą sprawą uznać należy, że na podstawie art. 91 ust. 2 i 3 orzecznictwo wydane TSUE i ETPCz, zasadę pierwszeństwa stosowania prawa

    Powyższe stanowisko znajduje uzasadnienie w treść wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 6 października 2021 r. w sprawie C-487 /19, jak też wcześniejszego wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 7 maja 2021 r., skarga nr 4907 /18 Przypominam tym samym kapturowemu sądowi, że zgodnie z art. 9 Konstytucji Rzeczpospolita Polska zobowiązana jest przestrzegać wiążącego ją prawa międzynarodowego. Stosownie zaś do treści art. 91 ust. 2 Konstytucji umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową. Status sędziów oraz gwarancje niezależności sądów, stanowiące istotę prawa do rzetelnego procesu sądowego, znajdują umocowanie w zapisach Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i potwierdzone jest dodatkowo w art. 6 ust. 3 Traktatu o UE. W zakresie niniejszej sprawy nie ma zastosowania wyrok wydany w dniu 7 października 2021 r. przez Trybunał Konstytucyjny w obecnym – wadliwym – składzie w sprawie o sygn. K 13/21, który godzi w interesy obywateli.

    Nasze stanowisko w zakresie neo-KRS i neo-sędziów mianowanych przez ten niekonstytucyjny organ potwierdza stanowisko Komisja Europejska, która w dniu 15 lutego 2023 roku podjęła decyzję o skierowaniu sprawy przeciwko Polsce do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w związku z kontrowersyjnym orzeczeniem polskiego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja wszczęła przeciwko Polsce postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego 22 grudnia 2021 r. – Powodem były wyroki polskiego Trybunału Konstytucyjnego z 14 lipca 2021 r. i 7 października 2021 r., w których uznał on postanowienia traktatów UE za niezgodne z Konstytucją RP, wyraźnie kwestionując zasadę pierwszeństwa prawa UE. Bez wątpienia w świetle treści wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (Wielkiej Izby) z dnia 19 listopada 2019 roku (nr C 585/18, C – 624/18, C 625/18) oraz uchwały pełnego składu Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. (BSA I-4110-1/20) zachodzi podstawa do stwierdzenia, że instytucja powołana do zapewnienia praworządności łamie prawo i popełnia przestępstwo.

    Przypominamy, że wydawane orzecznictwa przez neo-sędziów podlegają uchyleniu z mocy prawa. W przypadku postępowań cywilnych na podstawie art. 379 pkt 4 in fine k.p.c., a karnych na podstawie art. 439 § 1 pkt 6 in fine k.p.k.

    W związku z powyższym warto, jest zawsze zasięgnąć rady specjalisty z zakresu prawa, który jest w stanie sprawdzić, czy sędzia orzekający w sprawie posiada zdolność do wydawania orzecznictwa, aby wydany przez niego wyrok nie posiadał wady prawnej. Taką poradę wraz możliwościami, jakie daje Państwu prawo w zakresie zapewnienia sobie sprawiedliwego procesu, można uzyskać w naszej kancelarii, pisząc na adres: kontakt@legaartis.pl

    Potrzebujesz pomocy prawnej, napisz do nas lub zadzwoń już teraz.

    ☎️ 579-636-527

    📧 kontakt@legaartis.pl

    Gąciarek lega artis legaartis Manowska neo-krs neo-sędzia pisowski reżim porady prawne prawnik prawo wymiar spawiedliwości ziobro
    Google News Icon

    Obserwuj nasze artykuły na Google News

    Naciśnij przycisk oznaczony gwiazdką (★ obserwuj) i bądź na bieżąco

    Share. Facebook Twitter Email Telegram WhatsApp
    Daniel Głogowski
    • Website
    • Facebook
    • X (Twitter)
    • Instagram

    Ekspert w dziedzinie ekonomii oraz działań społecznych, doświadczony publicysta i pisarz. Pierwsze artykuły opublikował w 1999 roku publikacjami dla międzynarodowych wydawców. Współpracując z czołowymi światowymi redakcjami.

    Napisz Komentarz Anuluj dodawanie

    Ostatnie Wpisy
    Oslo

    Oslo wstrzymuje kampanię reklamową przeciwko Ukrainie

    21 maja 2025
    Trump 2005 1

    Trump nazwał wykluczenie Rosji z G8 błędem

    21 maja 2025
    Vauci i Fico w Moskwie

    Vučić powiedział, że nie będzie się chował pod stołem przed pytaniami Kallasa

    21 maja 2025
    Reklama
    ADRES
    • 04-026 WARSZAWA
    • Aleja Stanów Zjednoczonych 51 lok 209a
    • 579 636 527
    • 22-266-86-18
    • KONTAKT@LEGAARTIS.PL

    Polecane witryny

    plotkosfera.pl

    newsnadzis.pl

     

    PRZYDATNE LINKI
    • Strona główna
    • O Nas
    • Nasi Autorzy
    • Strona Kancelarii
    • Mapa Strony
    • Regulamin Strony
    • Polityka Prywatności
    • Kontakt
    Copyright © Kancelaria Lega Artis 2025 NIP: 1251196142 - Zaufane wiadomości i Wiarygodne dziennikarstwo
    • Aktualności z kraju
    • Wiadomości ze świata
    • Motoryzacja
    • Prawo co dnia
    • Z ostatniej chwili

    Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.