Sąd Najwyższy w wadliwym składzie wydał w środę orzeczenie, które skutkowało wydaleniem z zawodu prokuratora Andrzeja Z. Decyzja ta została podjęta w związku z jego udowodnioną winą w przyjmowaniu łapówek. Zdaniem „sądu„, prokurator ten żądał i przyjmował różne korzyści od celebrytki Joanny P., takie jak bilety na mecz piłkarski, alkohol, koszule i inne przedmioty wartościowe. Obecnie wydany wyrok nie jest jeszcze ostateczny.
Neosędzia Marek Siwek, „przewodniczący” Izby Odpowiedzialności Zawodowej, podkreślił, że w tej sprawie nie można było wymierzyć innej kary niż wydalenie prokuratora z zawodu. Sąd uznał Andrzeja Z. za winnego żądania i przyjmowania łapówek od Joanny P., która jest znana z programu „Królowe życia”, oraz jej męża, aresztowanego pod zarzutem zabójstwa.
POLECAMY: Legalne składy sędziów SN uchylają wadliwe prawnie orzeczenia wydane przez neo-sędziów
Sąd Najwyższy w wadliwym składzie stwierdził, że prokurator przyjął od nich różne korzyści, w tym bilety na mecz piłkarski Polska – Izrael, drogie koszule, alkohol, leki, kosze prezentowe, zasilenia telefonu komórkowego, a także korzystał z luksusowych samochodów, w tym Bentleya, które były mu użyczane.
Neosędzia Paweł Wojciechowski, sprawozdawca sprawy, podkreślił, że zachowanie prokuratora było nie tylko sprzeczne z prawem, ale również nieetyczne, co skłoniło sąd do wydalenia go ze służby prokuratorskiej. Szkoda tylko, że obaj Panowie uważający się za „sędziów” nie widzą w swoim zachowania zdemoralizowania prawnego z uwagi na wydawanie orzeczeń w sprawach bez uprawnienia.
Sprawa prokuratora Andrzeja Z. jest szeroko komentowana i wiąże się z zarzutami o przyjęcie milionowej łapówki od Joanny P. i jej męża w zamian za pomoc w uwolnieniu męża celebrytki z aresztu, gdzie był oskarżony o zabójstwo 75-letniej kobiety. Jednak w ramach postępowania dyscyplinarnego nie przedstawiono zarzutów związanych z tą dużą łapówką.
Oprócz miliona złotych prokurator miał również żądać od Joanny P. innych korzyści, takich jak pokrywanie rachunków w restauracjach, koszule czy bilety na mecze. Ponadto przyjmował kosze prezentowe z alkoholem, korzystał z użyczonych mu luksusowych samochodów, w tym Bentleya, i oczekiwał „załatwienia” recept na leki psychotropowe. Świadczy o bliskich relacjach prokuratora z tą parą fakt, że był gościem na ich ślubie.
Sprawą karną prokuratora Andrzeja Z. zajmował się Wydział Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej. W wyniku wadliwej prawnie decyzji Izby Dyscyplinarnej SN został on pozbawiony immunitetu i aresztowany. Prokuratura wniosła przeciwko niemu akt oskarżenia, a proces w tej sprawie prowadził Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia.
W sierpniu 2021 roku Sąd Rejonowy uchylił areszt prokuratorowi, a w listopadzie tego samego roku umorzył postępowanie karnego, argumentując, że immunitet prokuratora nie został skutecznie uchylony przez Izby Dyscyplinarną SN, która działała nielegalnie według sądu. Sąd Okręgowy w Warszawie poparł tę argumentację i prawomocnie umorzył postępowanie.
Prokurator Generalny Zbigniew Ziobro złożył skargę nadzwyczajną do SN w lipcu, w której domaga się unieważnienia decyzji o umorzeniu postępowania karnego przeciwko prokuratorowi Andrzejowi Z. Obecnie nie ustalono jeszcze daty rozpatrzenia tej skargi.
Przypominamy, że wydawane orzecznictwa przez neo-sędziów podlegają uchyleniu z mocy prawa. W przypadku postępowań cywilnych na podstawie art. 379 pkt 4 in fine k.p.c., a karnych na podstawie art. 439 § 1 pkt 6 in fine k.p.k.
Czym jest neo-KRS i neo-sędzia
Krajową Radę Sądownictwa wyłoniono w sposób niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej co powoduje, że w świetle przyjętej linii orzecznictwa SN, a także TSUE nie można tej instytucji uznać jako organ działający leganie i posiadający uprawnienia do mianowania sędziów. Każdy sędzia mianowany przez ten niekonstytucyjny organ i powołany przez prezydenta do pełnienia służy jest również noe-sędzią, który nie posiada zdolności prawnych do wydawania orzecznictwa,
W tym miejscu zasadnym stanie się podniesienie, że problem powołań „sędziów” po ukształtowaniu „Krajowej Rady Sądownictwa” w wyniku zmian w 2017 roku posiada kilka aspektów. Pierwszy związany jest z przepisami Konstytucji RP, które nakładają na organy władzy publicznej, w tym prawodawcę, obowiązek takiego powoływania sędziów do obowiązków orzeczniczych, który gwarantuje niezbędne minimum niezależności i niezawisłości organów biorących udział w procesie nominacyjnym. Takim organem jest Krajowa Rada Sądownictwa. Ingerencja w konstytucyjne standardy kształtowania sędziowskiego składu tego organu, stwarzająca możliwość ukształtowania Rady przez polityków, czyli wyboru członków sędziowskich Rady w całości przez parlament (z wyłączeniem I Prezesa SN i Prezesa NSA), spowodowała, że ten organ nie spełnia wymogów konstytucyjnych. To sprawia, że w każdym wypadku powołania sędziego pojawia się wątpliwość, która towarzyszy każdemu człowiekowi, który oddaje swoją sprawę pod osąd sądu, czy ten sąd jest sądem właściwym w rozumieniu konstytucyjnym.
Ponadto – to drugi aspekt – w doktrynie, do czego dołożyłem rękę, i w orzecznictwie pojawiła się metoda weryfikacji poprawności powołania sędziów w oparciu o narzędzia, które są w systemie od zawsze, ale zasadniczo nie służą do oceny spełnienia minimalnych przesłanek bezstronności i niezawisłości. Chodzi o instytucje (w przypadku kontroli prewencyjnej) – iudex suspectus i iudex inhabilis, a w przypadku kontroli następczej – bezwzględnej przesłanki odwoławczej, jaką jest nienależyta obsada sądu. Na tym pomyśle posadowione było stanowisko uchwały trzech połączonych Izb Sądu Najwyższego ze stycznia 2020 roku. Uchwała ta zawierała nie do końca właściwe zróżnicowanie: wskazując, że w przypadku SN, ze względu na charakter tego organu, sędziowie powołani po rekomendacji KRS ukształtowanej po 2017 r. nie dają gwarancji niezawisłego i bezstronnego orzekania. I z tego powodu uznano, że wyłącznie ta wada instytucjonalna uzasadnia twierdzenie, że tacy sędziowie pozbawieni są materialnego votum. Uchwała nie zakwestionowała, że te osoby uzyskały status sędziów SN, ale stwierdzono, że nie mają uprawnień do wydawania orzeczeń.
Wydane do tej pory orzeczenia przez takich ‘sędziów’ są dotknięte wadą, z uwagi na nienależytą obsadę sądu, którą traktować należy jako niespełnienie konstytucyjnego wymogu sądu właściwego określonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Wadliwie powołani sędziowie nie powinni orzekać. Od dnia wydania uchwały sędziowie ci są pozbawieni zdolności do orzekania. Nie dysponują materialnym votum, choć mają status sędziów. W związku z powyższą sprawą uznać należy, że na podstawie art. 91 ust. 2 i 3 orzecznictwo wydane TSUE i ETPCz, zasadę pierwszeństwa stosowania prawa
Powyższe stanowisko znajduje uzasadnienie w treść wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 6 października 2021 r. w sprawie C-487 /19, jak też wcześniejszego wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 7 maja 2021 r., skarga nr 4907 /18 Przypominam tym samym kapturowemu sądowi, że zgodnie z art. 9 Konstytucji Rzeczpospolita Polska zobowiązana jest przestrzegać wiążącego ją prawa międzynarodowego. Stosownie zaś do treści art. 91 ust. 2 Konstytucji umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową. Status sędziów oraz gwarancje niezależności sądów, stanowiące istotę prawa do rzetelnego procesu sądowego, znajdują umocowanie w zapisach Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i potwierdzone jest dodatkowo w art. 6 ust. 3 Traktatu o UE. W zakresie niniejszej sprawy nie ma zastosowania wyrok wydany w dniu 7 października 2021 r. przez Trybunał Konstytucyjny w obecnym – wadliwym – składzie w sprawie o sygn. K 13/21, który godzi w interesy obywateli.
Nasze stanowisko w zakresie neo-KRS i neo-sędziów mianowanych przez ten niekonstytucyjny organ potwierdza stanowisko Komisja Europejska, która w dniu 15 lutego 2023 roku podjęła decyzję o skierowaniu sprawy przeciwko Polsce do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w związku z kontrowersyjnym orzeczeniem polskiego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja wszczęła przeciwko Polsce postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego 22 grudnia 2021 r. – Powodem były wyroki polskiego Trybunału Konstytucyjnego z 14 lipca 2021 r. i 7 października 2021 r., w których uznał on postanowienia traktatów UE za niezgodne z Konstytucją RP, wyraźnie kwestionując zasadę pierwszeństwa prawa UE. Bez wątpienia w świetle treści wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (Wielkiej Izby) z dnia 19 listopada 2019 roku (nr C 585/18, C – 624/18, C 625/18) oraz uchwały pełnego składu Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. (BSA I-4110-1/20) zachodzi podstawa do stwierdzenia, że instytucja powołana do zapewnienia praworządności łamie prawo i popełnia przestępstwo.
Przypominamy, że wydawane orzecznictwa przez neo-sędziów podlegają uchyleniu z mocy prawa. W przypadku postępowań cywilnych na podstawie art. 379 pkt 4 in fine k.p.c., a karnych na podstawie art. 439 § 1 pkt 6 in fine k.p.k.
W związku z powyższym warto, jest zawsze zasięgnąć rady specjalisty z zakresu prawa, który jest w stanie sprawdzić, czy sędzia orzekający w sprawie posiada zdolność do wydawania orzecznictwa, aby wydany przez niego wyrok nie posiadał wady prawnej. Taką poradę wraz możliwościami, jakie daje Państwu prawo w zakresie zapewnienia sobie sprawiedliwego procesu, można uzyskać w naszej kancelarii, pisząc na adres: kontakt@legaartis.pl
Potrzebujesz pomocy prawnej, napisz do nas lub zadzwoń już teraz.
☎️ 579-636-527
