NSA: Abonament RTV musi płacić każdy nawet jeśli nie posiada telewizora

Decyzja Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) z 7 marca 2023 roku w wyroku wydanym w sprawie pod sygn. akt: II GSK 94/20 wprowadza istotne zmiany dotyczące obowiązku płacenia abonamentu RTV. Sąd ten stwierdził, że abonament radiowo-telewizyjny należy płacić nie tylko za tradycyjne odbiorniki, takie jak telewizory i radia, ale również za inne urządzenia, takie jak telefony i komputery, jeśli są wykorzystywane do odbioru mediów publicznych.

Kluczowe elementy wyroku:

1. Przełomowy Wyrok: Wyrok ten został wydany w sprawie dotyczącej firmy, którą kontrolerzy Poczty Polskiej nałożyli karę za odbieranie telewizji na monitorze podłączonym do komputera. Firma odwołała się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA), który początkowo uznał, że abonament dotyczy jedynie urządzeń z możliwością bezpośredniego odbioru sygnału telewizyjnego i radiowego. Jednak NSA stanął po stronie kontrolerów, uznając, że także inne urządzenia, jeśli są używane do odbioru treści publicznych, podlegają obowiązkowi abonamentowemu.
2. Interpretacja NSA: Sąd stwierdził, że kluczowe jest odbieranie sygnału publicznego, a nie typ urządzenia. Oznacza to, że korzystanie z telefonu czy komputera do oglądania mediów publicznych zobowiązuje do płacenia abonamentu RTV.
3. Skutki praktyczne: W praktyce oznacza to, że jeśli podczas kontroli zostanie stwierdzone, że na telefonie czy komputerze odbierane są media publiczne, może zostać nałożona kara za brak rejestracji i opłacania abonamentu RTV. Istotne jest tu wykorzystanie urządzenia do odbioru mediów publicznych, a nie samo posiadanie sprzętu.

Kontekst i Kontrowersje:

• Nieadekwatność Przepisów: Wielu ekspertów uważa, że obecne przepisy dotyczące abonamentu RTV nie są dostosowane do współczesnych realiów, gdzie tradycyjne korzystanie z telewizji i radia maleje na rzecz serwisów streamingowych i platform VOD.
• Opinia Społeczna: Temat abonamentu RTV od lat budzi kontrowersje, a wiele osób podważa sens płacenia tej opłaty, zwłaszcza w erze nowoczesnych technologii, które oferują alternatywy dla tradycyjnych mediów.

Podsumowanie:

Decyzja NSA rozszerza zakres obowiązku płacenia abonamentu RTV na urządzenia, które mogą odbierać sygnał mediów publicznych, niezależnie od ich typu. To oznacza, że posiadanie i używanie telefonów oraz komputerów do tego celu może wiązać się z koniecznością rejestracji i opłacania abonamentu, co może wywołać dalsze debaty na temat adekwatności i sprawiedliwości tych przepisów w dzisiejszych czasach.

Konkluzja:

Jeśli takie rozwiązanie zastosowalibyśmy w praktyce, to wszyscy powinniśmy zostać zmuszeni do płacenia abonamentu, czyli daniny na utrzymanie mediów publicznych. Tylko dlatego, że mamy smartfony i teoretycznie możemy oglądać na nich telewizję. Warto przypomnieć, że w kodeksie postępowania administracyjnego wskazano, iż w toku postępowania organ publiczny ma stać na straży praworządności i – na wniosek urzędu lub stron – podejmować wszelkie czynności, niezbędne do wyjaśnienia stanu faktycznego. Czyli w praktyce, powinno się mi udowodnić, że mam w smartfonie aplikację umożliwiają oglądanie telewizji i słuchanie radia, a także, że z niej korzystam. A przecież każdy z nas może korzystać z telefonu z zupełnie innych przyczyn, zaś telewizor wykorzystywać tylko do oglądania Netfliksa.

W związku z powyższym to orzeczenie jest abstrakcją prawną. Poza tym, w obecnej sytuacji w mediach publicznych, nie ma na to najmniejszych szans. Skoro Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie uznaje ich nowych zarządów i zachodzących w nich zmian – mimo że rejestrują je sądy – to abonament powinien zostać zniesiony. Pamiętajmy, że żaden obywatel nie ma obowiązku wpuszczenia do domu kontrolera Poczty Polskiej, zaś nasze telefony mogą zostać sprawdzone jedynie przez funkcjonariuszy publicznych, czyli policjantów – oczywiście za zgodą prokuratury.

Należy podkreślić, że ustawa o radiofonii i telewizji nie został w tym zakresie znowelizowana ani przystosowana do obecnych czasów, choćby w kwestii coraz bardziej znaczącej roli reklamy. Ponadto pomimo tego orzeczenia w Polsce nie istnieje prawo precedensu. Jako zespół prawny tworzący niniejszą publikację jesteśmy za tym, żeby egzekwować opłaty za korzystanie z mediów publicznych, ale wtedy nie powinny one zarabiać na działalności komercyjnej. Reklama – podobnie jak w prywatnych stacjach telewizyjnych czy rozgłośniach radiowych – stała się dla nich dźwignią handlu. To z pewnością należy zmieniać, ale pamiętając, że to jednak ustawy, a nie wyroki stanowią źródło prawa.

Masz pytania lub potrzebujesz pomocy – zapraszamy do kontaktu!

Informacje zawarte na stronie stanowią opis stanu prawnego na dzień publikacji i nie są poradą prawną w indywidualnej sprawie. Stan prawny od opublikowania może ulec zmianie. Kancelaria nie ponosi odpowiedzialności za wykorzystanie wpisu w celu rozwiązania problemów prawnych.