Masowe testowanie i możliwość wyciągnięcia przez pracownika lub pracodawcę od innego pracownika bez uzasadnienia 15 000,00 zł to jednak nie wszystko, co znalazło się w bublu prawnym, czyli projekcie ustawy „DRUK 1981”, pod którą podpisało się 40 super znawców prawa zdobytego na Targowisku Bakalarska z partii PiS.
Znawcy prawa na pod przewodnictwem Pawła Rychlika w art. 11. o brzmieniu:
Kto w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii nie przestrzega zakazów, nakazów, ograniczeń lub obowiązków określonych w przepisach o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, wydanych w związku z epidemią COVID-19, podlega karze grzywny w wysokości do 6000 złotych.
Istotnym ewenementem tego artykułu jest § 2, z jakiego wynika, że ustawodawca pragnie w zupełnie niezrozumiały sposób zakazać stosowania podczas orzekania zasady względniejszego prawa wobec sprawcy czynu zabronionego, jaka wynika z art. 2 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. – Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2021 r. poz. 2008, 2052, 2269 i 2328) co jest absolutnie niedopuszczalne, ponieważ narusza art. 42 Konstytucji, mówiący o tym, że odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto dopuścił się czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia. Mało istotne jest to, że kodeks wykroczeń przewiduje max. karę za wykroczenie w koncie 5.000,00 zł, jakie jest mu znane, a to wykroczenie nie jest mu znane, ponieważ ustawa nie zawiera odesłania do konkretnego przepisu, z jakiego miałoby nastąpić ukarania za popełnienie czynu zabronionego.
Z bubla prawnego nazwanego DRUK 1981 wynika, że funkcjonariusz milicji będzie mógł „za naruszenie wprowadzanego typu czynu zabronionego (obostrzeń pandemicznych) funkcjonariusz w postępowaniu mandatowym będzie mógł nałożyć grzywnę w wysokości do 2000 złotych„.
Jeszcze bardziej kuriozalnym jest zapis w art. 12.1 super projektu DRUK 1981, ponieważ w przypadku odmowy przyjęcia mandatu funkcjonariusz sporządzi wniosek o ukaranie do sądu, wskazując wysokość nałożonej na obwinionego grzywny. A sąd, orzekając co do kary, nie będzie mógł nałożyć grzywny niższej, niż wskazana we wniosku o ukaranie. Sąd będzie mógł natomiast karę podwyższyć – do 6000 złotych.
Szczyt głupoty lub mgły covidowej miała osoba pisząca ten projekt. Zgodnie z tym zapisem stwierdzić należy, że wysokość kary de facto nie byłaby nakładana przez Sąd a przez funkcjonariusza milicyjnego, który nie posiada uprawnienia do orzekania. Tym samym zapis ten narusza art. 175 Konstytucji RP, 178 ust 3 Konstytucji RP, art. 45 Konstytucji RP oraz 24 § 3 k.w.
Ponadto super projekt przewiduje, ze milicjant nie będzie mógł stosować pouczenia jako środka oddziaływania wychowawczego o jakim mowa w art. 41 k.w. – absurd. Mandat karny ma stać się jedyną słuszną formą kary.
Oczywiście nawetr gdyby ten twór nazwany roboczo DRUK 1981 przeszedł proces legislacji nakazy, zakazy i obostrzenia, o jakich mowa będzie z pewnością w ulubionym ostatnim czasie rozporządzeniu nadal, będzie sprzeczny z prawem i zgodnie z Radbrucha – która głosi, że jeśli norma prawna w drastyczny sposób łamie podstawowe normy moralne, to nie obowiązuje (łac. lex iniustissima non est lex) nie będzie mógł być aktem prawa obowiązującego.
Ponadto podnieść w tym miejscu należy, że stan epidemii jest stanem zwykłym, w jakim nawet zapisy ustawowe nie uprawniają władzy do tak dalekiej ingerencji w nasze Konstytucyjne prawa wolności i przemieszczania się (art. 31 i 52 Konstytucji RP). Zgodnie z art. 232 w zw. z art. 233 ust. 3 Konstytucji jedynie wprowadzenie stanu nadzwyczajnego w postaci stanu klęski żywiołowej, o jakim mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 kwietnia 2002 roku o stanie klęski żywiołowej pozwoliłby władzy prawnie wprowadzić obostrzenia pandemiczne, jakie występują podczas obecnego stanu epidemii wirusa celebryty.
(por. Postanowienie SR we Włocławku z dnia 11 czerwca 2021 roku w sprawie sygn. akt II W 363/21)
Jedynie takie rozwiązanie pozwoliłoby na ograniczenie praw i wolności obywateli w myśl art. 21 ust. 1 ustawy o stanie klęski żywiołowej ograniczenia, o których mowa w art. 20 tej ustawy.
Dalszy komentarz naszym zdaniem jest zbędny.
POLECAMY:
Projekt ustawy 1981 o segregacji sanitarnej to kolejny bubel prawny – opinia
Czy istnieje obowiązek zasłaniania ust i nosa w galeriach handlowych i innych sklepach?
USA: Potężny wzrost chorób w amerykańskim wojsku po szczepieniu
Wspomóż naszą walkę o wolność poprzez wpłatę dowolnej kwoty na nasz rachunek bankowy: 04 1020 3903 0000 1402 0122 6752
Przypominamy, o naszej akcji bezpłatnych porad prawnych z zakresu problemów z COVID.
Porada prawna indywidualna jest udzielana jeśli temat nie jest przez nas poruszony na BLOGU.
Na zlecenie indywidualne (płatne) klienta nasza Kancelaria przygotuje również wszelkie pisma w zakresie spraw związanych z COVID.
Informujemy ponadto, że Kancelaria świadczy pełen wachlarz usług prawnych z zakresu prawa cywilnego, rodzinnego, spadkowego, upadłościowego, gospodarczego, karnego, pracy, handlowego.
Jeśli potrzebujesz pomocy, napisz do nas na adres @: covid@legaartis.pl lub zadzwoń 579636527, 222668618.
Jeśli uważacie Państwo, że nasza pomoc, jaką od nas otrzymujecie, zasługuje na wparcie pracowników Kancelarii, możecie nas wspomóc poprzez wpłatę dowolnej kwoty na rachunek bankowy Kancelarii LEGA ARTIS:
Anonimowe wsparcie Bitcoin:
bc1qfl2rqa97lknlrfgs9c9qqjp5ftqtkv7wf4q0at
Anonimowe wsparcie Ethereum:
0x45a3c849BCa45A6444A24cdF30708695498a3F6b
Wsparcie paypal:
https://paypal.me/legaartis
Dane do przelewu:
Nr konta: 04 1020 3903 0000 1402 0122 6752
Kancelaria Lega Artis
ul. Przasnyska 6a lok 336a
01-756 Warszawa
Tytuł: “darowizna na działalność”
IBAN: PL04102039030000140201226752
Jesteśmy do Waszej dyspozycji:
Pn. – czw.: 11:00 – 17:00
Piątek: 10:00 – 15:00
Serdecznie dziękujemy wszystkim osobom za dotychczas udzielone nam wsparcie finansowe.
