Andrzej Duda rzekomo prawnik wręczył wadliwe akty powołania kolejnej bandzie przebierańców, którzy chcieli zostać sędziami. Jednak z uwagi na wadliwe powołanie zasilą oni „elitarne” grono neosędziów oraz neoasesorów bez prawa do wydawania orzeczeń w wojewódzkim sądzie administracyjnym i sądzie rejonowym. Nowe grono przestępców w togach złożyło wobec Prezydenta RP ślubowanie, które w świetle orzecznictwa SN i TSUE oraz ETPCz nie ma znaczenia, ponieważ są to osoby podszywające się pod urzędnika państwowego a wydane przez nich orzeczenia, są wadliwe prawnie.
Działanie Dudy prowadzi do całkowitego upolitycznienia wymiaru sprawiedliwości grupą nielegalnych „sędziów”. Jest to typowe działanie zmierzające do całkowitego wprowadzenia w Polsce ustroju totalitarnego.
POLECAMY: W Strasburgu lawinowo rośnie ilość sprawa dotyczących wyroków wydanych przez neosędziów
Poniżej przestawiamy wykaz kolejnej grupy neosędziów i neoasesorów, która z uwagi na powołanie otrzymane od niby prawnika pełniącego role prezydenta Polski zasiliła prawie 4000 grono przebierańców w togach:
Krzysztof Paweł KASZUBOWSKI
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Krzysztof BRACISZEWICZ
Sąd Apelacyjny w Gdańsku
Robert KOZICIŃSKI
Sąd Apelacyjny w Łodzi
Michał LASOTA
Sąd Apelacyjny w Warszawie
Agnieszka Barbara ALBERA–BIERNAT
Sąd Okręgowy w Warszawie
Tomasz Marian BEREZOWSKI
Sąd Okręgowy w Rzeszowie
Anna BRENK
Sąd Okręgowy w Lublinie
Monika CHMIELEWSKA
Sąd Okręgowy w Warszawie
Ewa Justyna GŁOWIAK
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim
Paweł Jerzy GONET
Sąd Okręgowy w Krośnie
Maciej GÓRZYŃSKI
Sąd Okręgowy w Płocku
Emilia Helena GULCZYŃSKA
Sąd Okręgowy w Sosnowcu
Karol KOSIŃSKI
Sąd Okręgowy w Warszawie
Michał Zbigniew KLEMENTOWSKI
Sąd Okręgowy w Lublinie
Krzysztof Piotr KUKLA
Sąd Okręgowy w Krośnie
Agnieszka Ewa LESZCZYŃSKA–RYDLEWSKA
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
Pani Katarzyna Maria NAWACKA
Sąd Okręgowy w Olsztynie
Anna Maria POLAŃSKA–ZIOBRO
Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
Ewa Karolina PULIKOWSKA
Sąd Okręgowy w Lublinie
Barbara RZEKĘĆ
Sąd Okręgowy w Krakowie
Katarzyna Ewelina SĄSIADEK
Sąd Okręgowy w Katowicach
Beata SIECZKOWSKA
Sąd Okręgowy w Suwałkach
Rafał Marek SOBCZUK
Sąd Okręgowy w Krakowie
Bartosz Roman SUCHMIEL
Sąd Okręgowy w Krakowie
Edyta SZAFARYN
Sąd Okręgowy w Płocku
Łukasz Tomasz SZYSZKA
Sąd Okręgowy w Warszawie
Ewelina TOMCZUK
Sąd Okręgowy w Gdańsku
Magdalena WOŹNIAK
Sąd Okręgowy w Opolu
Justyna Katarzyna WYRWAS–OLIWKIEWICZ
Sąd Okręgowy w Rybniku
Anna ZIELIŃSKA
Sąd Okręgowy w Sosnowcu
Patrycja Agata BORKOWSKA
Sąd Rejonowy w Brzezinach
Aneta Mariola BRACICHOWICZ
Sąd Rejonowy w Kielcach
Agnieszka BRZOZOWSKA
Sąd Rejonowy w Wałczu
Maciej Janusz GASIK
Sąd Rejonowy dla Łodzi–Śródmieścia w Łodzi
Konrad GÓRSKI
Sąd Rejonowy we Włocławku
Gabriela Grażyna GRZYWACZ
Sąd Rejonowy w Rybniku
Ewa KLIMOWICZ
Sąd Rejonowy w Sokółce
Paweł KOWALCZYK
Sąd Rejonowy w Lublińcu
Aleksandra KOWALSKA
Sąd Rejonowy Katowice–Zachód w Katowicach
Julita Anna KRASZEWSKA–GRZESIAK
Sąd Rejonowy w Kielcach
Anna KRAWCZUK
Sąd Rejonowy w Koszalinie
Dawid KRZYŻANOWSKI
Sąd Rejonowy w Szubinie
Anna KUDLIK
Sąd Rejonowy w Brzezinach
Patryk KWAS
Sąd Rejonowy dla Warszawy–Śródmieścia w Warszawie
Agnieszka Dominika KWIECIŃSKA
Sąd Rejonowy w Rzeszowie
Agata LIZIŃSKA
Sąd Rejonowy w Nowym Mieście Lubawskim
Michał ŁYDKA
Sąd Rejonowy w Świebodzinie
Anna Magdalena MADEJA
Sąd Rejonowy w Grudziądzu
Beata MAŁYSZKO–PIECHOCKA
Sąd Rejonowy Szczecin–Centrum w Szczecinie
Urszula Ewa MIKZIŃSKA
Sąd Rejonowy w Oleśnie
Paweł MILEWSKI
Sąd Rejonowy dla Warszawy–Śródmieścia w Warszawie
Katarzyna Danuta NOWOGRODZKA
Sąd Rejonowy w Pszczynie
Katarzyna Mariola ODROWĄŻ
Sąd Rejonowy w Głogowie
Marcin Edward ORZECHOWSKI
Sąd Rejonowy dla Warszawy–Woli w Warszawie
Piotr PRZYGODA
Sąd Rejonowy dla Warszawy–Woli w Warszawie
Rafał RADŁOWSKI
Sąd Rejonowy w Gliwicach
Aleksandra RAK–PAWIŃSKA
Sąd Rejonowy dla Wrocławia–Śródmieścia we Wrocławiu
Izabela SKINDZIELEWSKA
Sąd Rejonowy w Augustowie
Magdalena SŁODKA
Sąd Rejonowy w Wejherowie
Grzegorz Marek SOBOLAK
Sąd Rejonowy dla Warszawy–Woli w Warszawie
Katarzyna SOLARCZYK
Sąd Rejonowy w Mogilnie
Małgorzata SROCKA
Sąd Rejonowy w Grajewie
Anna Agnieszka STĘPIEŃ
Sąd Rejonowy w Kielcach
Rafał Paweł STRĘK
Sąd Rejonowy dla Łodzi–Widzewa w Łodzi
Przemysław STRZELECKI
Sąd Rejonowy w Kole
Maria Magdalena SYGNIEWICZ
Sąd Rejonowy Warszawy–Śródmieścia w Warszawie
Monika SZYLAR
Sąd Rejonowy w Rzeszowie
Katarzyna TOCZEK–KUSAREK
Sąd Rejonowy dla Wrocławia–Fabrycznej we Wrocławiu
Michał Robert TOLLIK
Sąd Rejonowy dla Warszawy–Mokotowa w Warszawie
Izabella Zofia WILKUS
Sąd Rejonowy w Kielcach
Aleksandra Magdalena WÓJCIK–PRZYTOCKA
Sąd Rejonowy w Częstochowie
Maciej ZARZYCKI
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy
Do pełnienia urzędu na stanowisku neoasesora sądowego w wojewódzkim sądzie administracyjnym powołani zostali:
Wojciech Mirosław BIAŁOGŁOWSKI
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Jakub Jan CHOJNACKI
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Mikołaj Dariusz DARMOSZ
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Łukasz JAROCKI
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Remigiusz Cyprian MAZUR
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Adam Miłosz OSIK
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Jakub Krzysztof POLANOWSKI
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Maja Dominika PIETRASIK
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Katarzyna TOMIŁO–NAWROCKA
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Do pełnienia urzędu na stanowisku neoasesora sądowego w sądzie rejonowym powołana została:
Olga MICHALAK
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy
Przypominamy, że wydawane orzecznictwa przez neo-sędziów podlegają uchyleniu z mocy prawa. W przypadku postępowań cywilnych na podstawie art. 379 pkt 4 in fine k.p.c., a karnych na podstawie art. 439 § 1 pkt 6 in fine k.p.k.
Czym jest neo-KRS i neo-sędzia
Krajową Radę Sądownictwa wyłoniono w sposób niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej co powoduje, że w świetle przyjętej linii orzecznictwa SN, a także TSUE nie można tej instytucji uznać jako organ działający leganie i posiadający uprawnienia do mianowania sędziów. Każdy sędzia mianowany przez ten niekonstytucyjny organ i powołany przez prezydenta do pełnienia służy jest również noe-sędzią, który nie posiada zdolności prawnych do wydawania orzecznictwa,
W tym miejscu zasadnym stanie się podniesienie, że problem powołań „sędziów” po ukształtowaniu „Krajowej Rady Sądownictwa” w wyniku zmian w 2017 roku posiada kilka aspektów. Pierwszy związany jest z przepisami Konstytucji RP, które nakładają na organy władzy publicznej, w tym prawodawcę, obowiązek takiego powoływania sędziów do obowiązków orzeczniczych, który gwarantuje niezbędne minimum niezależności i niezawisłości organów biorących udział w procesie nominacyjnym. Takim organem jest Krajowa Rada Sądownictwa. Ingerencja w konstytucyjne standardy kształtowania sędziowskiego składu tego organu, stwarzająca możliwość ukształtowania Rady przez polityków, czyli wyboru członków sędziowskich Rady w całości przez parlament (z wyłączeniem I Prezesa SN i Prezesa NSA), spowodowała, że ten organ nie spełnia wymogów konstytucyjnych. To sprawia, że w każdym wypadku powołania sędziego pojawia się wątpliwość, która towarzyszy każdemu człowiekowi, który oddaje swoją sprawę pod osąd sądu, czy ten sąd jest sądem właściwym w rozumieniu konstytucyjnym.
Ponadto – to drugi aspekt – w doktrynie, do czego dołożyłem rękę, i w orzecznictwie pojawiła się metoda weryfikacji poprawności powołania sędziów w oparciu o narzędzia, które są w systemie od zawsze, ale zasadniczo nie służą do oceny spełnienia minimalnych przesłanek bezstronności i niezawisłości. Chodzi o instytucje (w przypadku kontroli prewencyjnej) – iudex suspectus i iudex inhabilis, a w przypadku kontroli następczej – bezwzględnej przesłanki odwoławczej, jaką jest nienależyta obsada sądu. Na tym pomyśle posadowione było stanowisko uchwały trzech połączonych Izb Sądu Najwyższego ze stycznia 2020 roku. Uchwała ta zawierała nie do końca właściwe zróżnicowanie: wskazując, że w przypadku SN, ze względu na charakter tego organu, sędziowie powołani po rekomendacji KRS ukształtowanej po 2017 r. nie dają gwarancji niezawisłego i bezstronnego orzekania. I z tego powodu uznano, że wyłącznie ta wada instytucjonalna uzasadnia twierdzenie, że tacy sędziowie pozbawieni są materialnego votum. Uchwała nie zakwestionowała, że te osoby uzyskały status sędziów SN, ale stwierdzono, że nie mają uprawnień do wydawania orzeczeń.
Wydane do tej pory orzeczenia przez takich ‘sędziów’ są dotknięte wadą, z uwagi na nienależytą obsadę sądu, którą traktować należy jako niespełnienie konstytucyjnego wymogu sądu właściwego określonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Wadliwie powołani sędziowie nie powinni orzekać. Od dnia wydania uchwały sędziowie ci są pozbawieni zdolności do orzekania. Nie dysponują materialnym votum, choć mają status sędziów. W związku z powyższą sprawą uznać należy, że na podstawie art. 91 ust. 2 i 3 orzecznictwo wydane TSUE i ETPCz, zasadę pierwszeństwa stosowania prawa
Powyższe stanowisko znajduje uzasadnienie w treść wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 6 października 2021 r. w sprawie C-487 /19, jak też wcześniejszego wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 7 maja 2021 r., skarga nr 4907 /18 Przypominam tym samym kapturowemu sądowi, że zgodnie z art. 9 Konstytucji Rzeczpospolita Polska zobowiązana jest przestrzegać wiążącego ją prawa międzynarodowego. Stosownie zaś do treści art. 91 ust. 2 Konstytucji umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową. Status sędziów oraz gwarancje niezależności sądów, stanowiące istotę prawa do rzetelnego procesu sądowego, znajdują umocowanie w zapisach Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i potwierdzone jest dodatkowo w art. 6 ust. 3 Traktatu o UE. W zakresie niniejszej sprawy nie ma zastosowania wyrok wydany w dniu 7 października 2021 r. przez Trybunał Konstytucyjny w obecnym – wadliwym – składzie w sprawie o sygn. K 13/21, który godzi w interesy obywateli.
Nasze stanowisko w zakresie neo-KRS i neo-sędziów mianowanych przez ten niekonstytucyjny organ potwierdza stanowisko Komisja Europejska, która w dniu 15 lutego 2023 roku podjęła decyzję o skierowaniu sprawy przeciwko Polsce do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w związku z kontrowersyjnym orzeczeniem polskiego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja wszczęła przeciwko Polsce postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego 22 grudnia 2021 r. – Powodem były wyroki polskiego Trybunału Konstytucyjnego z 14 lipca 2021 r. i 7 października 2021 r., w których uznał on postanowienia traktatów UE za niezgodne z Konstytucją RP, wyraźnie kwestionując zasadę pierwszeństwa prawa UE. Bez wątpienia w świetle treści wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (Wielkiej Izby) z dnia 19 listopada 2019 roku (nr C 585/18, C – 624/18, C 625/18) oraz uchwały pełnego składu Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. (BSA I-4110-1/20) zachodzi podstawa do stwierdzenia, że instytucja powołana do zapewnienia praworządności łamie prawo i popełnia przestępstwo.
Przypominamy, że wydawane orzecznictwa przez neo-sędziów podlegają uchyleniu z mocy prawa. W przypadku postępowań cywilnych na podstawie art. 379 pkt 4 in fine k.p.c., a karnych na podstawie art. 439 § 1 pkt 6 in fine k.p.k.
W związku z powyższym warto, jest zawsze zasięgnąć rady specjalisty z zakresu prawa, który jest w stanie sprawdzić, czy sędzia orzekający w sprawie posiada zdolność do wydawania orzecznictwa, aby wydany przez niego wyrok nie posiadał wady prawnej. Taką poradę wraz możliwościami, jakie daje Państwu prawo w zakresie zapewnienia sobie sprawiedliwego procesu, można uzyskać w naszej kancelarii, pisząc na adres: kontakt@legaartis.pl
Potrzebujesz pomocy prawnej, napisz do nas lub zadzwoń już teraz.
☎️ 579-636-527
