Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego odrzuciła wniosek o uchylenie immunitetu neosędziemu Maciejowi Nawackiemu, który pełni funkcję członka neoKRS oraz zajmuje stanowisko nielegalnego prezesa Sądu Rejonowego w Olsztynie.
Inicjatorem tego kroku był sędzia Paweł Juszczyszyn, który postawił zarzuty Nawackiemu dotyczące nadużycia władzy w roli prezesa sądu. Sędzia Juszczyszyn kwestionuje decyzje dotyczące zawieszenia go w czynnościach sędziowskich, przeniesienia do innego wydziału itp., argumentując, że były to działania o charakterze szykan.
Podkreślając swoje stanowisko, sędzia Juszczyszyn wskazywał, że „prezes” Nawacki nie zrealizował postanowień orzeczenia nakazującego przywrócenie go do pełnienia obowiązków sędziowskich, wydanego po zawieszeniu go przez Izby Dyscyplinarną. Z tego powodu sędzia Juszczyszyn podnosi, że „prezes” Nawacki stawia się w obliczu postępowania karnego związanego z niezrealizowaniem tego konkretnego orzeczenia.
O odmowie uchylenia immunitetu Maciejowi Nawackiemu zdecydował legalnie wybrany sędzia Zbigniew Korzeniowski z Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego. – Sędzia Korzeniowski oświadczył m.in., że nielegalna zlikwidowana Izba Dyscyplinarna SN byłą sądem i że jej uchwały obowiązywały. To było zaskakujące, mówiąc oględnie. (…) Dzisiejszego rozstrzygnięcia nie traktujemy jako ostatecznego, czekamy na to, jaka decyzja zapadnie po naszym zażaleniu, które na pewno będziemy składać – komentował sędzia Paweł Juszyczyszyn w rozmowie z portalem Onet.pl.
„Sędzia Korzeniowski uważa, że to, co jest zarzucane prezesowi Nawackiemu, to ewentualnie wykroczenie z art. 282 kodeksu pracy, a nie czyn z kodeksu karnego” – przekazał na platformie X sędzia Piotr Gąciarek, prezes oddziału warszawskiego Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”. Wspomniany artykuł z kodeksu pracy mówi o karze m.in. za nie wykonywanie orzeczenia sądu pracy lub ugody zawartej przed komisją pojednawczą, lub sądem pracy.
W 2019 roku sędzia Paweł Juszczyszyn, będąc zaangażowanym w rozprawę dotyczącą jednej ze spraw, zwrócił się do Kancelarii Sejmu z prośbą o ujawnienie listy poparcia dla członków nowej Krajowej Rady Sądownictwa. Jego celem było zweryfikowanie, czy sędzia, który wydawał wyroki w pierwszej instancji, posiadał legalne uprawnienia do tego, jako osoba wybrana przez neoKRS.
„Po tej decyzji minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro cofnął sędziemu Juszczyszynowi delegację do sądu okręgowego, a rzecznik dyscyplinarny sędziów sądów powszechnych Piotr Schab wszczął postępowanie dyscyplinarne w związku z 'uchybieniem godności urzędu'” – opisywało postępowanie wobec Pawła Juszczyszyna Stowarzyszenie Sędziów Polskich IUSTITIA.
W listopadzie tego samego roku, Maciej Nawacki, będący prezesem Sądu Rejonowego w Olsztynie i jednocześnie członkiem nowej Krajowej Rady Sądownictwa, zawiesił sędziego Juszczyszyna na okres jednego miesiąca. W grudniu Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego unieważniła decyzję Nawackiego. Zastępca rzecznika dyscyplinarnego sędziów sądów powszechnych zaskarżył tę uchwałę, uznając ją za wadliwą. 4 lutego 2020 roku tzw. Izba Dyscyplinarna postanowiła ponownie zawiesić sędziego Pawła Juszczyszyna i obniżyć jego wynagrodzenie o 40 proc. – relacjonowała IUSTITIA.
W zeszłym roku nieistniejąca już tzw. Izba Dyscyplinarna uchyliła decyzję o zawieszeniu sędziego. Juszczyszyn powrócił do pracy w Sądzie Rejonowym w Olsztynie, jednak prezes Maciej Nawacki przesunął go do wydziału rodzinnego, mimo że wcześniej pracował w wydziale cywilnym. Pod koniec października Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, wydając ostateczne orzeczenie, nakazał Nawackiemu przywrócić Juszczyszyna do pracy w wydziale cywilnym olsztyńskiego sądu.
W zakresie tego orzeczenia warto przypomnieć niedawno wypowiedziane słowa neosędzi Manowskiej, która wyraziła też pogląd, że „nikt w Sądzie Najwyższym nie ma prawa orzekać na temat statusu sędziego Sądu Najwyższego”. W zasadzie jej wypowiedź całkowicie potwierdza, że obecnie wymiar sprawiedliwości jest instytucją upolitycznioną i kontrolowaną przez państwo a tzw. niezależność i niezawisłość sędziego, jaka wynika z art. 173 i 178 ust. 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej już nie istnieje.
