We wtorek, Trybunał Przyłębskiej wydał „wyrok”, w zakresie komisji śledczej ds. Pegasusa. Pato-orzeczenie stwierdza, że zakres działania tej komisji jest niezgodny z konstytucją. „Decyzja” Trybunału Przyłębskiej ma bezpośredni związek z uchwałą Sejmu, którą zaskarżyli posłowie PiS w marcu bieżącego roku.
Zakres „orzeczenia” Trybunału
Trybunał rozpatrywał skargę dotyczącą artykułu 2 uchwały Sejmu z 17 stycznia 2024 r., która powoływała komisję śledczą do zbadania działań operacyjnych, w tym użycia systemu Pegasus, na przestrzeni lat 2015–2023. Skarżący, posłowie Prawa i Sprawiedliwości, twierdzili, że komisja została powołana w niewłaściwym składzie Sejmu. TK przychylił się do tej argumentacji, co skutkowało orzeczeniem o niekonstytucyjności tego artykułu.
Argumentacja
Przewodniczący rozprawy, sędzia Zbigniew Jędrzejewski, oraz sprawozdawca sędzia Stanisław Piotrowicz (sędzia dubler powołany z naruszeniem art. 178 ust 3 Konstytucji RP), argumentowali, że uchwała Sejmu była obarczona wadą prawną. W ocenie Trybunały Przyłębskiej, marszałek Sejmu oraz inne organy odpowiedzialne za przeprowadzenie postępowania karnego przeciwko posłom Mariuszowi Kamińskiemu i Maciejowi Wąsikowi, uniemożliwiły im pełne wykonywanie mandatów. Piotrowicz zaznaczył, że takie działania skutkowały „wykreowaniem nieznanej konstytucji kategorii posłów niewykopujących swoich mandatów”.
Dalsza argumentacja wskazywała, że z uwagi na brak pełnego składu Sejmu, uchwała o powołaniu komisji śledczej została przyjęta przez Sejm, który „nie może być zakwalifikowany jako Sejm w rozumieniu konstytucyjnym”. Trybunał uznał, że z tego powodu decyzja o powołaniu komisji została podjęta w sposób sprzeczny z konstytucją.
Przypominamy, że odstawą prawna utraty mandatów poselskich przez obu pisowskich kryminalistów był art. 247 § 1 pkt 2 Kodeksu wyborczego w związku z art. 99 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 11 § 2 pkt 1 Kodeksu wyborczego.
Kontrowersje wokół mandatu posłów Kamińskiego i Wąsika
Sprawa wygaszenia mandatów poselskich Mariusza Kamińskiego i Macieja Wąsika, wokół której toczyła się argumentacja, już wcześniej budziła kontrowersje. W czerwcu Trybunał orzekł, że nowelizacja przepisów o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju (NCBR) z 26 stycznia 2023 r. również była niekonstytucyjna, ponieważ podczas głosowania nie dopuszczono obu posłów. To kolejny wyrok, który wskazuje na problem związany z ograniczaniem praw poselskich w polskim Sejmie.
POLECAMY: RPO: Kamiński i Wąsik nie są posłami. PiS rozpowszechnia dezinformację
Podsumowanie
Niemal pewne jest, że wydane przez TK orzeczenie nie zostanie opublikowane w Dzienniku Ustaw. Do tej pory bowiem nie doszło do publikacji żadnego orzeczenia Trybunału Przyłębskiej wydanego po 6 marca 2024 roku, czyli po uchwale Sejmu dotyczącej naprawy Trybunału.
Przypominamy, że skład wydający to orzeczenie, był pozbawiony cech trybunału powołanego ustawą, gdy w jego składzie zasiada osoba nieuprawniona. W związku z powyższym każdy wydany wyrok w składzie ustalonym z naruszeniem podstawowej zasady mającej zastosowanie do wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego narusza istotę prawa do sądu ustanowionego na mocy ustawy.
Szefowa Komisji ds. Pegasusa już po wydaniu tego pato-orzeczenia nie przewała obrad komisji i wyznaczyła kolejne terminy posiedzenia.
