Według najnowszych danych z Ministerstwa Zdrowia, liczba zakażeń koronawirusem i grypą rośnie. RMF FM podaje, że resort rozważa ponowne wprowadzenie obowiązku noszenia maseczek w szpitalach, aptekach i innych placówkach medycznych.
PATRZ: Sąd Najwyższy ostatecznie orzekł, że covidowe ograniczenia były niezgodne z prawem
Ministerstwo Zdrowia informuje o ponad 2 tysiącach potwierdzonych przypadków zakażeń koronawirusem dziennie. Dodatkowo, w sezonie grypowym wiele osób decyduje się leczyć infekcje samodzielnie, co może skutkować niedoszacowaniem liczby zachorowań na obie choroby.
POLECAMY: Chory pacjent powinien założyć maseczkę – twierdzi Porozumienie Pracodawców Ochrony Zdrowia
Lekarze z Porozumienia Pracodawców Ochrony Zdrowia apelują o przywrócenie obowiązku noszenia maseczek w placówkach medycznych. Bożena Janicka, prezes PPOZ, zaznacza, że przychodnie są przepełnione pacjentami z objawami grypopodobnymi. Lekarze również zachęcają do noszenia maseczek podczas wizyt w szpitalach i innych ośrodkach dla własnego bezpieczeństwa.
Ministerstwo Zdrowia rozważa wprowadzenie obowiązku noszenia maseczek, choć na chwilę obecną brak jest oficjalnych informacji na ten temat.
Przypominamy, że z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP wynika, że ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.
Oznacza to w świetle ugruntowanego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, że ustawa musi samodzielnie określać podstawowe elementy ograniczenia danego prawa i wolności (por. orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 stycznia 2000 r., sygn. akt P 11/98; z dnia 28 czerwca 2000 r., sygn. akt K 34/99; z dnia 20 lutego 2001 r., sygn. akt P 2/00; z dnia 10 kwietnia 2001 r., sygn. akt U 7/00; z dnia 3 kwietnia 2001 r., sygn. akt K 32/99; z dnia 11 grudnia 2001 r., sygn. akt SK 16/00; z dnia 19 lutego 2002 r., sygn. akt U 3/01; z dnia 8 lipca 2003 r., sygn. akt P 10/02; z dnia 16 marca 2004 r., sygn. akt K 22/03; z dnia 29 listopada 2007 r., sygn. akt SK 43/06; z dnia 5 grudnia 2007 r., sygn. akt K 36/06; z dnia 5 lutego 2008 r., sygn. akt K 34/06; z dnia 19 czerwca 2008 r., sygn. akt P 23/07; z dnia 19 maja 2009 r., sygn. akt K 47/07; z dnia 7 marca 2012 r., sygn. akt K 3/10).
Tylko unormowania, które nie stanowią podstawowych elementów składających się na ograniczenie konstytucyjnych praw i wolności mogą być treścią rozporządzenia. W rozporządzeniu powinny być zamieszczane jedynie przepisy o charakterze technicznym, niemające zasadniczego znaczenia z punktu widzenia praw lub wolności jednostki.
Przy ograniczaniu konstytucyjnych praw i wolności na podstawie art. 31 ust. 3 Konstytucji RP kompletność i szczegółowość regulacji ustawowej musi być znacznie zwiększona. Dlatego należy podkreślić, że przepisy stanowione na poziomie rozporządzenia, oprócz tego, że nie mogą regulować podstawowych konstytucyjnych wolności i praw, muszą także spełniać warunki określone w art. 92 ust. 1 Konstytucji RP. Rozporządzenie musi w związku z tym zostać wydane przez organ wskazany w Konstytucji, na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania.
Warto w tym miejscu podnieść, że w zakresie niniejszego nakazu nie mamy do czynienia z żadnym rozporządzeniem wydanym przez Radę Ministrów a jedynie wewnętrznymi regulacjami szpitala wydanymi przez organ nieuprawniony.
Tym samym ewentualnie wprowadzony przez MZ obowiązek kneblowania ust i nosa jako obowiązek powszechny na terenie całej RP, jest sprzeczny z prawem, ponieważ jak wynika z art. 46 ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu chorób zakaźnych ustawodawca, upoważnił jednie Radę Ministrów do wydania w zakresie art. 46a i 46b aktów prawa rangi podstawowej. Ustawodawca w ustawie o zapobieganiu i zwalczaniu […] nie przewidziała możliwości, aby RM przekazała uprawnienia do tworzenia aktów prawa wewnętrznego na podstawie art. 46b innym organom. W obecnym stanie prawnym można jedynie prowadzić nakaz zasłaniania ust i nosa na wydzielonym terenie, a nie na terenie całego kraju.
