Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) kontynuuje plany uchwalenia nowego lub poprawionego międzynarodowego traktatu o gotowości na wypadek pandemii, mimo że wcześniej tego lata napotkała na komplikacje po tym, jak dziesiątki krajów, głównie spoza świata zachodniego, sprzeciwiły się temu planowi.
Większość państw członkowskich WHO 21 lipca, podczas spotkania Międzyrządowego Organu Negocjacyjnego WHO (INB), zgodziła się na dążenie do stworzenia prawnie wiążącego instrumentu dotyczącego pandemii, który będzie zawierał „zarówno elementy prawnie wiążące, jak i niewiążące”.
STAT News opisał porozumienie, które stworzyłoby nowe globalne ramy reagowania na pandemie, jako „najbardziej transformacyjne globalne wezwanie do działania w zakresie zdrowia od czasu, gdy [sama] WHO została utworzona jako pierwsza wyspecjalizowana agencja ONZ w 1948 roku.”
Tymczasem Światowe Forum Ekonomiczne, Unia Afrykańska i Bank Światowy – które stworzyły fundusz o wartości 1 miliarda dolarów na „nadzór nad chorobami” i „wsparcie przeciwko obecnym, jak i przyszłym pandemiom” – opracowują własne mechanizmy reagowania na pandemie, w tym nowe ramy paszportów szczepionek dla krajów.
Trwające rozmowy mające na celu sformułowanie nowego lub zmienionego „traktatu pandemicznego” opierają się na istniejących międzynarodowych ramach globalnego reagowania na pandemie, Międzynarodowych Przepisach Zdrowotnych WHO (IHR), uznawanych za wiążący instrument prawa międzynarodowego.
1 grudnia 2021 roku, w odpowiedzi na wezwania różnych rządów do „wzmocnienia globalnej strategii pandemicznej” i sygnalizując pilność działań tych podmiotów, WHO formalnie rozpoczęła proces tworzenia nowego traktatu lub zmiany IHR, podczas Sesji Specjalnej – dopiero drugiej w historii organizacji.
Podczas spotkania, które odbyło się w dniach 10-11 maja, 194 kraje członkowskie WHO jednogłośnie zgodziły się na rozpoczęcie procesu, który wcześniej był dyskutowany jedynie nieformalnie.
Kraje członkowskie zgodziły się, aby:
„Rozpocznij globalny proces opracowywania i negocjowania konwencji, umowy lub innego instrumentu międzynarodowego zgodnie z Konstytucją Światowej Organizacji Zdrowia w celu wzmocnienia zapobiegania pandemii, gotowości i reagowania”.
IHR, stosunkowo niedawny rozwój, zostały po raz pierwszy uchwalone w 2005 roku, w następstwie SARS-CoV-1.
Ramy prawne IHR są jednym z zaledwie dwóch wiążących traktatów, które WHO uzyskała od czasu swojego powstania, drugim jest Ramowa Konwencja o Ograniczeniu Użycia Tytoniu.
Ramy IHR pozwalają już dyrektorowi generalnemu WHO ogłosić stan zagrożenia zdrowia publicznego w dowolnym kraju bez zgody rządu tego kraju, chociaż ramy wymagają, aby obie strony najpierw podjęły próbę osiągnięcia porozumienia.
Propozycje nowego lub zmienionego traktatu pandemicznego, przedstawione na specjalnej sesji ministerialnej WHO w maju, „nieco” wzmocniłyby uprawnienia WHO w zakresie pandemii, w tym ustanowienie „Komitetu Zgodności”, który wydawałby zalecenia doradcze dla państw.
Jednak według Daily Sceptic, podczas gdy IHR jest już prawnie wiążąca, zaproponowane w maju poprawki nie wzmocniłyby istniejących zobowiązań lub wymogów prawnych:
„Istniejące regulacje traktatowe, jak całe (lub większość) prawa międzynarodowego, w rzeczywistości nie zmuszają państw do robienia czegokolwiek innego niż rozmowa z WHO i słuchanie jej, ani nie określają sankcji za nieprzestrzeganie przepisów; prawie cały ich dorobek to porady”.
„Proponowane poprawki tego nie zmieniają. Nie pozwalają WHO jednostronnie narzucić prawnie wiążących środków na lub w obrębie krajów.”
Daily Sceptic zauważył, że jedno z zagrożeń wynikających z negocjacji nowego lub zaktualizowanego traktatu obejmuje potencjalną kodyfikację „nowej ortodoksji lockdown dla przyszłych pandemii”, która „zastąpiłaby solidne, oparte na nauce, zalecenia sprzed COVID”, które wcześniej obowiązywały.
Według dr Josepha Mercoli, taki traktat przyznałby WHO „absolutną władzę nad globalnym bezpieczeństwem biologicznym, taką jak prawo do wdrażania cyfrowych tożsamości/paszportów szczepionkowych, obowiązkowych szczepień, ograniczeń w podróżowaniu, standaryzowanej opieki medycznej i innych.”
Mercola zakwestionował również „jednowymiarowe podejście do odpowiedzi na pandemię”, wskazując, że „zagrożenia pandemiczne nie są identyczne we wszystkich częściach świata”. Jego zdaniem, powiedział, „WHO nie ma kwalifikacji do podejmowania decyzji dotyczących zdrowia globalnego”.
Podobne obawy przyczyniły się przynajmniej częściowo do sprzeciwu wobec propozycji przedstawionych na specjalnej sesji ministerialnej, podczas której blok głównie niezachodnich krajów, w tym Chin, Indii, Rosji i 47 narodów afrykańskich, uniemożliwił sfinalizowanie porozumienia.
Czy opozycja zniknie?
Chociaż nie osiągnięto ostatecznego porozumienia na majowym spotkaniu, osiągnięto konsensus w sprawie zorganizowania nowej specjalnej sesji ministerialnej WHO jeszcze w tym roku, prawdopodobnie po Światowym Zgromadzeniu Zdrowia WHO, zaplanowanym na 29 listopada do 1 grudnia, donosi Reuters.
Mxolisi Nkosi, ambasador RPA przy ONZ, powiedział, że podczas dorocznego zgromadzenia ministerialnego WHO nowa specjalna sesja „rozważy korzyści dla takiej konwencji, umowy lub innego instrumentu międzynarodowego.”
Nkosi dodał:
„Prawdopodobnie najważniejszą lekcją COVID-19 nauczył nas jest potrzeba silniejszej i bardziej zwinnej zbiorowej obrony przed zagrożeniami dla zdrowia, a także budowania odporności na przyszłe potencjalne pandemie.
„Nowy traktat pandemiczny jest w tym przypadku kluczowy”.
W tym czasie ambasador Wielkiej Brytanii przy ONZ, Simon Manley, odnosząc się do braku natychmiastowego porozumienia i konsensusu w sprawie zorganizowania nowego spotkania, zatweetował „negocjacje mogą potrwać, ale jest to historyczny krok w kierunku globalnego bezpieczeństwa zdrowotnego.”
Z tym poglądem zgodził się również INB na posiedzeniu w Genewie w dniach 18-21 lipca, osiągając konsensus, że jego członkowie będą pracować nad sfinalizowaniem nowego, prawnie wiążącego międzynarodowego porozumienia pandemicznego do maja 2024 roku.
W ramach tego procesu INB spotka się ponownie w grudniu i przedstawi raport z postępów na 76. Światowym Zgromadzeniu Zdrowia WHO w 2023 roku.
Według WHO „Każda nowa umowa, jeśli w ogóle zostanie uzgodniona przez państwa członkowskie, jest sporządzana i negocjowana przez same rządy, [które] podejmą wszelkie działania zgodnie ze swoją suwerennością.”
WHO twierdzi dalej, że „rządy same określą działania w ramach porozumienia, biorąc jednocześnie pod uwagę własne krajowe prawa i przepisy.”
Administracja Bidena wyraziła szerokie poparcie dla nowego lub zaktualizowanego traktatu pandemicznego, przy czym USA przewodziły poprzednim negocjacjom w tej sprawie, wraz z Komisją Europejską, za pośrednictwem jej przewodniczącej Ursuli von der Leyen, która, jak wcześniej donosił The Defender, jest również zdecydowanym zwolennikiem paszportów szczepionkowych i obowiązkowych szczepień COVID-19.
Analiza przeprowadzona przez Alliance for Natural Health International spekulowała, że jakiekolwiek ostateczne porozumienie może po prostu wzmocnić istniejące IHR lub, alternatywnie, może obejmować poprawkę do konstytucji WHO – lub oba.
Zaledwie dwa dni po porozumieniu z 21 lipca INB, Tedros Adhanom Ghebreyesus, dyrektor generalny WHO, zatweetował:
„Cieszę się, że obok procesu negocjowania nowego [międzynarodowego] porozumienia w sprawie gotowości i reagowania na pandemię, państwa członkowskie WHO rozważają również ukierunkowane poprawki do [IHR], w tym sposoby poprawy procesu ogłaszania [stanu zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym lub PHEIC]”.
W tym samym wątku na Twitterze ogłosiło również trwającą epidemię małpiej ospy jako „zagrożenie dla zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym”, które „koncentruje się wśród mężczyzn uprawiających seks z mężczyznami, zwłaszcza tych, którzy mają wielu partnerów seksualnych”.
Co ciekawe, dyrektor generalny WHO unieważnił panel ekspertów, który był podzielony co do tego, czy sklasyfikować epidemię jako globalny stan zagrożenia zdrowia publicznego.
Wraz z tą deklaracją, trzy „globalne sytuacje kryzysowe w zakresie zdrowia” są teraz w mocy, zgodnie z ustaleniami WHO: COVID-19, ospa małpia i polio.
Pracowite lato dla propozycji paszportów szczepionkowych
W czasie, gdy WHO i rządy światowe rozważają plany uaktualnienia lub wprowadzenia nowego traktatu dotyczącego pandemii, inne organizacje pracują nad technologiami i partnerstwem w zakresie paszportów szczepionkowych.
8 lipca Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD), składająca się z wielu uprzemysłowionych państw świata, ogłosiła, że będzie promować ujednolicenie różnych systemów paszportów szczepionkowych stosowanych obecnie na świecie.
Według Nicka Corbishleya z Naked Capitalism , 36 krajów i organizacji międzynarodowych wzięło udział w lipcowym spotkaniu, którego celem było „stworzenie wielostronnych ram dla ustanowienia globalnego systemu paszportów szczepionkowych”.
Spotkanie to jest kontynuacją wysiłków podejmowanych przez WHO w celu harmonizacji światowych systemów paszportów szczepionkowych.
POLECAMY: Agenda przyśpiesza. Pierwszy bank w Polsce rozpoczął wydawanie kart biometrycznych
W lutym WHO wybrała niemiecką firmę T-Systems jako „partnera przemysłowego do opracowania usługi walidacji szczepień”, która umożliwiłaby „sprawdzanie świadectw szczepień ponad granicami państw”.
T-Systems, ramię Deutsche Telekom, odegrało wcześniej kluczową rolę w rozwoju interoperacyjności systemów paszportów szczepionek w Europie.
Również w lipcu 2021 afrykański rząd „ po cichu przyjął ” system paszportów szczepionkowych, który z kolei byłby również połączony z innymi tego typu systemami na całym świecie.
8 lipca, który jest również Dniem Integracji Afryki, Unia Afrykańska i Afrykańskie Centra Kontroli Chorób uruchomiły cyfrowy paszport szczepionkowy ważny w całej Unii Afrykańskiej, opisując go jako „szkielet e-zdrowia” „nowego porządku zdrowotnego” Afryki.
Następuje to po opracowaniu w 2021 roku platformy Trusted Travel, wymaganej obecnie przez kilka krajów afrykańskich, w tym Etiopię, Kenię, Togo i Zimbabwe, oraz przewoźników lotniczych, takich jak EgyptAir, Ethiopian Airlines i Kenya Airways, zarówno w przypadku podróży przychodzących, jak i wychodzących.
Poza Afryką, Indonezja, która obecnie sprawuje rotacyjne przewodnictwo w G20, prowadzi „projekty pilotażowe”, które doprowadziłyby do interoperacyjności różnych systemów cyfrowych paszportów szczepionkowych używanych obecnie na świecie. Oczekuje się, że projekt zostanie zakończony do listopada, w czasie szczytu przywódców G20.
Naked Capitalism podkreślił rolę południowoafrykańskiej firmy Cassava Fintech w wysiłkach na rzecz opracowania interoperacyjnego paszportu szczepionkowego dla całej Afryki.
Spółka zależna afrykańskiej firmy telekomunikacyjnej Econet, Cassava początkowo opracowała aplikację „Sasail”, którą firma opisała jako pierwszą w Afryce „globalną superaplikację”, która łączy „płatności społeczne” z możliwością wysyłania i otrzymywania pieniędzy oraz płacenia rachunków, czatowania z innymi i grania w gry.
Cassava i Econet zawarły strategiczne partnerstwo z Mastercard, „aby przyspieszyć integrację cyfrową w całej Afryce i współpracować nad szeregiem inicjatyw, w tym ekspansją Africa CDC TravelPass.”
Jak wcześniej donosił The Defender, Mastercard wspiera inicjatywę paszportu szczepionkowego Good Health Pass, która jest również wspierana przez sojusz ID2020 i popierana przez osaczonego byłego premiera Wielkiej Brytanii Tony’ego Blaira.
Mastercard promował również technologię, która może być wbudowana w DO Card, kartę kredytową / debetową, która śledzi czyjś „osobisty dodatek węglowy”.
ID2020, założona w 2016 roku, twierdzi, że wspiera „etyczne, chroniące prywatność podejścia do cyfrowego ID.” Jego partnerami założycielskimi są Microsoft, Fundacja Rockefellera, Accenture, GAVI-The Vaccine Alliance (sama jest głównym partnerem WHO), UNICEF, Fundacja Billa i Melindy Gates oraz Bank Światowy.
Największymi akcjonariuszami Mastercard są Vanguard i BlackRock, które posiadają znaczne udziały w dziesiątkach firm, które wspierały rozwój paszportów szczepionkowych lub wprowadziły obowiązek szczepień dla swoich pracowników. Te dwie firmy inwestycyjne posiadają również duże udziały w producentach szczepionek, w tym Pfizer, Moderna i Johnson & Johnson.
Mastercard zapewnia finansowanie programu Banku Światowego Identity for Development (ID4D), który „koncentruje się na promowaniu systemów identyfikacji cyfrowej w celu poprawy wyników rozwoju przy jednoczesnym zachowaniu zaufania i prywatności.”
Centrum Praw Człowieka i Globalnej Sprawiedliwości w New York School of Law opisało niedawno program ID4D, który podkreśla jego zgodność z Celami Zrównoważonego Rozwoju ONZ (SDGs), jako ten, który może utorować drogę do „cyfrowej drogi do piekła”.
Według centrum, miałoby to nastąpić poprzez nadanie priorytetu „tożsamości ekonomicznej” i wykorzystanie infrastruktury, która „została powiązana z poważnymi i zakrojonymi na szeroką skalę naruszeniami praw człowieka” w kilku krajach.
Mastercard jest również aktywny w Afryce poprzez wspólną inicjatywę z inną firmą fintech (technologii finansowej), Paycode, w celu „zwiększenia dostępu do usług finansowych i pomocy rządowej dla odległych społeczności w całej Afryce” poprzez system tożsamości biometrycznej zawierający dane 30 milionów osób.
Bank Światowy, WHO promują „gotowość pandemiczną” i paszporty szczepionkowe
Bank Światowy pod koniec czerwca ogłosił utworzenie funduszu, który będzie „finansował inwestycje w zakresie wzmocnienia walki z pandemiami” oraz „wspierał zapobieganie, gotowość i reagowanie … ze szczególnym uwzględnieniem krajów o niskich i średnich dochodach”.
Fundusz został opracowany pod przewodnictwem USA, Włoch i obecnego przewodniczącego G20 Indonezji, „z szerokim poparciem G20”, i będzie aktywny jeszcze w tym roku.
Zapewni ponad 1 mld dolarów finansowania dla takich obszarów jak „nadzór nad chorobami” i „wsparcie przeciwko obecnym, jak i przyszłym pandemiom.”
WHO jest również „interesariuszem” w projekcie i zapewni „wiedzę techniczną”, według dyrektora generalnego WHO.
Umowa jest następstwem strategicznego partnerstwa z 2019 roku między ONZ a Światowym Forum Ekonomicznym, aby „przyspieszyć” wdrożenie Agendy ONZ na rzecz zrównoważonego rozwoju 2030 i jej SDGs.
Chociaż porozumienie niedawno krążyło po mediach społecznościowych, zostało ogłoszone w czerwcu 2019 roku, przed pandemią COVID-19. Obejmuje sześć obszarów zainteresowania, w tym „zdrowie” i „współpracę cyfrową”.
Jeśli chodzi o zdrowie, umowa twierdzi, że będzie „wspierać kraje [sic] w osiągnięciu dobrego zdrowia i dobrobytu dla wszystkich, w kontekście Agendy 2030, skupiając się na kluczowych pojawiających się globalnych zagrożeniach dla zdrowia, które wymagają silniejszego wielostronnego partnerstwa i działania.”
Z kolei promowana w umowie „współpraca cyfrowa” ma rzekomo „zaspokajać potrzeby czwartej rewolucji przemysłowej, a jednocześnie dążyć do rozwoju globalnej analizy, dialogu i standardów w zakresie zarządzania cyfrowego i cyfrowej inkluzywności.”
Jednak pomimo retoryki głoszącej „inkluzywność”, osoby i podmioty, które nie zgodziły się na takie aplikacje jak paszporty szczepionkowe, spotkały się z reperkusjami w życiu osobistym i zawodowym.
Tak było w przypadku kanadyjskiej lekarki, która w czerwcu została ukarana grzywną w wysokości 6 255 dolarów za odmowę skorzystania z krajowej aplikacji ArriveCAN, która jest badana pod kątem ochrony prywatności, w celu wjazdu do kraju.
Dr Ann Gillies powiedziała, że została ukarana grzywną podczas ponownego wjazdu do Kanady po udziale w konferencji w USA.
Andrew Bud, dyrektor generalny firmy iProove zajmującej się identyfikacją biometryczną, kontrahenta Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego USA, opisał certyfikaty szczepionkowe jako napędzające „całą dziedzinę cyfrowej identyfikacji w przyszłości”, dodając, że są one „nie tylko o COVID [ale] o czymś jeszcze większym” i że „po przyjęciu dla COVID [będą] szybko wykorzystywane do wszystkiego innego”.
