Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) nałożył karę w wysokości ponad 15 mln złotych na firmę Everest Finanse SA, znana również jako Bocian Pożyczki. UOKiK ustalił, że firma ta przekroczyła limity kosztów pozaodsetkowych związanych z udzielaniem kredytów konsumenckich poprzez oferowanie umów leasingu konsumenckiego zwrotnego sprzętu AGD i RTV, działając jako pośrednik w zawieraniu tych umów.
POLECAMY: Nowe przepisy antylichwiarskie od 18 maja
Po przeprowadzeniu dochodzenia Prezes UOKiK, Tomasz Chróstny, stwierdził naruszenie zbiorowych interesów konsumentów przez spółkę Everest Finanse SA, która działa pod marką Bocian Pożyczki.
UOKiK nakłada karę na Bociana
Firma ta oferowała klientom, którzy potrzebowali dodatkowego finansowania, umowy leasingu konsumenckiego zwrotnego oprócz tradycyjnych kredytów konsumenckich. W ramach tych umów, Everest Finanse SA pośredniczyła na rzecz powiązanej firmy o tej samej nazwie, Everest Finanse sp. z o.o. sp. k. Umowy te dotyczyły sprzętu AGD, takiego jak lodówki i kuchenki, oraz sprzętu RTV, takiego jak telewizory i smartfony. Przedmiotem leasingu był sprzęt nabywany od konsumenta, który od razu był mu udostępniany do użytku przez określony czas zgodnie z umową. Konsument był zobowiązany do spłaty tygodniowych rat leasingowych w ramach umowy.
Finansowanie było udzielane częściowo w formie pożyczki, a częściowo w formie leasingu konsumenckiego zwrotnego. Ta formuła była wykorzystywana w okresie obniżenia ustawowych limitów pozaodsetkowych kosztów kredytu konsumenckiego w związku z pandemią, podczas gdy koszty związane z leasingiem nie były limitowane. Model łączonego finansowania służył obchodzeniu limitów ustawowych, w konsekwencji czego konsumenci musieli spłacać bardzo wysokie raty – informuje UOKiK.
Dodatkowo, UOKiK stwierdził, że firma Everest Finanse SA prowadziła również praktyki „niewłaściwego informowania konsumentów przed zawarciem umów o warunkach udzielanego finansowania”.
Tak radzono sobie z przepisami
Podczas wizyt domowych przedstawiciele firmy Everest Finanse SA podpisywali trzy umowy ze swoimi obecnymi klientami. Pierwsza umowa to aneks do umowy pożyczki, który zwiększał jej kwotę. Druga umowa dotyczyła sprzedaży używanego sprzętu AGD lub RTV, natomiast trzecia umowa to umowa leasingu konsumenckiego zwrotnego, która dotyczyła użytkowania tego sprzętu.
Przed zawarciem tych umów, większość dokumentów związanych z uzyskiwanym finansowaniem konsumenci widzieli jedynie na ekranie tabletu doradcy klienta, na którym składali swój podpis. Ta praktyka znacznie utrudniała im dokładne zapoznanie się z warunkami, na które musieli wyrazić zgodę. Klienci nie byli w sposób jasny i jednoznaczny oraz we właściwym czasie informowani o uzyskiwanym finansowaniu oraz o kosztach poszczególnych elementów – przekonuje UOKiK.
„Umowa została sporządzona na tablecie, złożyłem kilkanaście podpisów. Nie wiem jakie dokumenty podpisałem, bo nie udostępniono mi tabletu w celu przeczytania i wydruku tych dokumentów” – napisał w skardze jeden z konsumentów.
Spółka Everest Finanse próbowała obejść prawo, które miało chronić konsumentów, aby nie wpadli w pułapkę zadłużenia w trudnych czasach lockdownu. Posłużyła się sztucznie wykreowanym przez siebie modelem finansowania – mówi Tomasz Chróstny, prezes UOKiK.
Po nowelizacji ustawy antylichwiarskiej, która ustala stałe niższe limity pozaodsetkowych kosztów kredytu konsumenckiego, firma Everest Finanse SA ponownie zaczęła pośredniczyć w oferowaniu leasingu konsumenckiego zwrotnego. Jednakże, według UOKiK, firma nadal w sposób nietransparentny informuje klientów o warunkach i kosztach finansowania w ramach tej łączonej formuły.
Na Everest Finanse SA nałożono karę w wysokości ponad 15 mln złotych (15 058 790 zł). Spółka będzie zobowiązana do opublikowania informacji o decyzji Prezesa UOKiK na swojej stronie internetowej oraz w mediach społecznościowych, a także przekazania oświadczenia dotyczącego decyzji konsumentom, którzy są z nią związani. Warto jednak zaznaczyć, że decyzja nie jest jeszcze prawomocna, a firma ma prawo odwołać się od niej do sądu.
