Wydarzenia z Polski, jakie miały miejsce w dniu 23.01.2024 roku i dotyczyły ułaskawienia dwóch kryminalistów z PiS, nie przeszły niezauważone przez zagraniczne media. Według „Politico”, ułaskawienie Mariusza Kamińskiego i Macieja Wąsika to „znacząca porażka dla polskiego prezydenta”, a „The Guardian” zwraca uwagę, że spór dotyczący sytuacji prawnej obu polityków podkreśla „sądowy chaos, w jakim znalazła się Polska”.
POLECAMY: Duda ułaskawił Kamińskiego i Wąsika, naruszając art. 32 Konstytucji RP
Zgodnie z relacją zagranicznych mediów, we wtorek po południu prezydent Andrzej Duda ogłosił ułaskawienie Kamińskiego i Wąsika, a obaj politycy opuścili więzienie późnym wieczorem. „Politico” sugeruje, że prezydent zrobił „krok wstecz”, ułaskawiając obu polityków. Zaznacza, że to ułaskawienie jest „znaczącą porażką dla polskiego prezydenta, który początkowo utrzymywał, że wcześniejsze ułaskawienie z 2015 roku wystarcza, aby Kamiński i Wąsik pozostawali na wolności”. Portal informuje także o rosnącej presji ze strony liderów partii PiS, aby uwolnić uwięzionych polityków.
POLECAMY: Andrzej Duda „obrażony” na SOP? „Kazał im się wynosić” po zatrzymaniu Kamińskiego i Wąsika
„The Guardian” zwraca uwagę na „spór dotyczący sytuacji Kamińskiego i Wąsika”, podkreślając „sądowy chaos”, w jakim znalazła się Polska, a także na zmiany wprowadzone przez PiS w systemie sądownictwa, które wielokrotnie zostały uznane za nielegalne przez polskich i europejskich sędziów, co skutkuje dualizmem prawnym. Gazeta zauważa, że różne sądy, a nawet różne izby tego samego sądu, wydały sprzeczne orzeczenia w tej samej sprawie.
Agencja Reutera podkreśla, że Duda, będąc „sojusznikiem PiS”, działa zgodnie z oczekiwaniami głównej partii opozycyjnej, stosując prawo łaski. „Le Monde” zauważa decyzję prezydenta o ułaskawieniu pomimo negatywnej opinii prokuratora generalnego. „Tagesspiegel” informuje, że „spór dotyczący dwóch uwięzionych polityków PiS w Polsce przechodzi do kolejnej fazy”.
POLECAMY: „Duda, Kamiński, Wąsik — jesteście gnidami!”. Bunt społeczeństwa. Siedziba partii PiS zdewastowana
„Deutsche Welle” zwraca uwagę, że umieszczenie Kamińskiego i Wąsika w więzieniu było ostatnim epizodem narastającego konfliktu między nowym rządem a Prawem i Sprawiedliwością. Media sugerują, że ułaskawienie prawdopodobnie jeszcze bardziej pogłębi konflikt między prezydentem Dudą a premierem Tuskiem.
Za co dokładnie zostali skazani przestępcy z PiS
20 grudnia 2023 roku, Mariusz Kamiński i Maciej Wąsik zostali skazani na dwuletnią karę pozbawienia wolności na mocy prawomocnego wyroku. Skazanie dotyczyło zarzutów niedopełnienia obowiązków i przekroczenia uprawnień w okresie od 14 grudnia 2006 roku do 5 lipca 2007 roku, związanych z tzw. aferą gruntową. Ta sprawa była prowokacją skierowaną przeciwko Andrzejowi Lepperowi, wówczas wicepremierowi w rządzie Jarosława Kaczyńskiego. W wymienionym okresie Mariusz Kamiński pełnił funkcję szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego, a Maciej Wąsik był jego zastępcą. Oprócz nich skazano także dwóch innych członków ówczesnego kierownictwa CBA.
Sąd okręgowy stwierdził, że Mariusz Kamiński „przekroczył przyznane mu uprawnienia i nie wywiązał się z ciążących na nim obowiązków”. Według wyroku, kierował on wykonaniem czynu zabronionego przez podległych mu funkcjonariuszy CBA „pomimo braku podstaw prawnych”. Wyrok szczegółowo opisuje, że Kamiński zaplanował, zorganizował i zrealizował prowokację, korzystając z wykonujących jego polecenia funkcjonariuszy CBA, w tym Macieja Wąsika. Sąd podkreśla, że Kamiński „zlecił zainicjowanie na podstawie podrobionych dokumentów” procesu odrolnienia gruntów, a także „zlecił podrobienie szeregu dokumentów urzędów administracji rządowej i samorządowej” w celu uwiarygodnienia prowokacji.
W odniesieniu do Macieja Wąsika, sąd uznał, że nie wywiązał się z ciążących na nim obowiązków, wykonując polecenia Mariusza Kamińskiego, co miało spowodować popełnienie czynu zabronionego. Dodatkowo stwierdził, że Wąsik przekroczył swoje uprawnienia, zlecając podległym mu pracownikom przeprowadzenie czynności operacyjno-rozpoznawczych „pomimo braku podstaw prawnych do ich realizacji”.
