Poseł z Lewicy ma  dom, cztery mieszkania i podobnie jak Myrcha pobiera dodatek mieszkaniowy z Sejmu

Minister nauki Dariusz Wieczorek, polityk Lewicy, będąc współwłaścicielem licznych nieruchomości, wciąż pobiera z Sejmu dodatek mieszkaniowy na wynajem mieszkania w Warszawie. Portal money.pl ujawnił, że Wieczorek, pomimo posiadania domu i czterech mieszkań, co miesiąc otrzymuje 4 tys. zł ryczałtu mieszkaniowego. Czy jest to zgodne z zasadami, i jakie kontrowersje budzi to w kontekście polskiej polityki?

POLECAMY: Skąd my to znamy! Ponad 7 tys. zł od Sejmu na mieszkanie dla małżonków z obozu Tuska

Nieruchomości Wieczorka i dodatek mieszkaniowy

Zgodnie z oświadczeniem majątkowym Dariusza Wieczorka, jego majątek obejmuje dom o wartości 1,2 mln zł, cztery mieszkania wyceniane łącznie na 1,4 mln zł oraz domek letniskowy warty 650 tys. zł. Wszystkie te nieruchomości znajdują się w województwie zachodniopomorskim. Pomimo tego, polityk pobiera z Kancelarii Sejmu dodatek mieszkaniowy, który jest przeznaczony na wynajem mieszkania w Warszawie. Według przepisów, przysługuje on posłom, którzy nie są zameldowani w stolicy i nie posiadają w niej nieruchomości.

Minister Wieczorek tłumaczy, że ryczałt na wynajem odpowiada miesięcznym kosztom pobytu w hotelu poselskim. Tym samym, jak podkreśla, nie widzi potrzeby rezygnacji z dodatku, podkreślając, że nie złamał obowiązujących przepisów.

POLECAMY: Poseł z KO ma 12 mieszkań i pobiera dodatek mieszkaniowy z Sejmowej kasy

Kontrowersje i dyskusje

Decyzja ministra wzbudza jednak kontrowersje, szczególnie w kontekście tego, że posiada on kilka nieruchomości, które mogłyby stanowić jego zabezpieczenie mieszkaniowe. Wielu obywateli i komentatorów politycznych kwestionuje zasadność wypłacania takich dodatków osobom, które mają wystarczające zasoby majątkowe. Pojawiają się pytania, czy przepisy dotyczące dodatków mieszkaniowych powinny być zmienione, aby były bardziej sprawiedliwe, zwłaszcza w przypadku polityków dysponujących dużym majątkiem.

Sprawa Gajewskiej i Myrchy – podobna sytuacja?

W kontekście wypłat poselskich ryczałtów mieszkaniowych pojawiła się również sprawa Kingi Gajewskiej i Arkadiusza Myrchy, polityków Koalicji Obywatelskiej. Media informowały, że Gajewska nie zgłosiła w rejestrze korzyści domu o wartości 700 tys. zł, który otrzymała w darowiźnie od rodziców. Fakt ten został ujawniony po ponad 300 dniach, mimo że przepisy nakazują zgłoszenie zmian w ciągu 30 dni. W odpowiedzi na tę sprawę, lider Polski 2050, Szymon Hołownia, poinformował o wdrożeniu audytu, który ma sprawdzić wydatki poselskie.

POLECAMY: „Na ch… i k…”. Oburzona Gajewska zadzwoniła do dziennikarza, który ujawnił pobieranie przez nią dodatku na mieszkanie

Hołownia zapowiedział także, że Kancelaria Sejmu dokona przeglądu ryczałtów poselskich, które przeznaczone są na biura, sprzęt i pensje pracowników. Zwrócił uwagę, że ryczałty zostały ostatnio podniesione, aby dostosować je do wzrostu wynagrodzeń w sektorze publicznym.

POLECAMY: Polacy przeciwni dofinansowaniu najmu mieszkań dla posłów

Czy Potrzeba Zmian?

Sprawa Dariusza Wieczorka oraz Kingi Gajewskiej i Arkadiusza Myrchy pokazuje, że kwestia dodatków i ryczałtów poselskich wymaga bardziej szczegółowego przyjrzenia się przepisom. Obecne regulacje nie precyzują bowiem, czy posiadanie nieruchomości poza stolicą powinno wykluczać posłów z możliwości otrzymywania dodatku na wynajem w Warszawie. Być może potrzebne są zmiany, które lepiej dostosują system dodatków do sytuacji majątkowej posłów.

Posłowie, którzy posiadają znaczący majątek, w opinii wielu wyborców nie powinni korzystać z funduszy publicznych w sytuacjach, gdy mogą sobie pozwolić na samodzielne pokrycie kosztów wynajmu. Tego typu praktyki mogą podważać zaufanie obywateli do rzetelności i transparentności działań polityków.

Podsumowanie

Sytuacja związana z pobieraniem dodatków mieszkaniowych przez Dariusza Wieczorka oraz inne kontrowersyjne przypadki w polskim Sejmie pokazują, że konieczne jest dokładne zbadanie systemu wypłacania ryczałtów poselskich. Pomimo formalnej zgodności z przepisami, takie działania budzą wątpliwości co do etyki politycznej i uczciwego zarządzania środkami publicznymi. Zmiany w przepisach mogłyby pomóc zwiększyć przejrzystość oraz sprawiedliwość w przyznawaniu dodatków, co wpłynęłoby pozytywnie na zaufanie obywateli do swoich przedstawicieli w parlamencie.

Czy polski system polityczny jest gotowy na takie zmiany? Oczekiwania społeczeństwa rosną, a odpowiedzialność posłów w zarządzaniu środkami publicznymi staje się kluczowym tematem w dyskusji o transparentności władzy. Ten jak i inne przykład pokazują, że obecna władza niczym nie różni się do władzy PiS, która kradła ile mogła.